算來算去，栗璇認(rèn)為用人單位應(yīng)該依法向他支付的未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額、加班費(fèi)等加起來至少有13萬(wàn)元。可是，用人單位一直否認(rèn)與他存在勞動(dòng)關(guān)系。所以，近兩年來，他打了6場(chǎng)官司也沒達(dá)到索賠的目的。
對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，國(guó)家規(guī)定只要雙方之間存在管理與被管理的關(guān)系、用人單位向勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)條件且支付勞動(dòng)報(bào)酬，就可認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。而栗璇遇到的情況是：與他打交道的三家公司把招工、派活、發(fā)錢這三個(gè)過程分開了。于是，就遇到了問題。
因派活的公司沒留下什么證據(jù)，他就告招聘單位，官司打到二審勞動(dòng)關(guān)系也沒認(rèn)定成功。接下來他狀告發(fā)錢的單位，法院又于5月28日終審判決雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。至此，他不由得慨嘆：我的勞動(dòng)關(guān)系哪里去了？
三家公司合伙用工 招聘發(fā)錢分開進(jìn)行
栗璇有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)，大貨車、公交車都開過。隨著年齡的增長(zhǎng)，他不想再駕駛大貨車長(zhǎng)途奔波了。2015年2月18日，他上網(wǎng)時(shí)意外看到一則招聘廣告。廣告發(fā)布者是一家大型旅行社，廣告內(nèi)容是招錄小客車司機(jī)，主要在市區(qū)范圍內(nèi)接送客人。
在招聘現(xiàn)場(chǎng)，栗璇填寫了應(yīng)聘登記表，并提供了自己的相關(guān)證照，當(dāng)天辦完全部入職手續(xù)。旅行社負(fù)責(zé)人告訴他：?jiǎn)挝惶峁┸囕v，他交納押金，平時(shí)通過手機(jī)軟件平臺(tái)安排工作。
栗璇說，旅行社沒有與他簽訂勞動(dòng)合同，口頭與他約定：月工資構(gòu)成為基本工資2000元、滿勤獎(jiǎng)金1000元，還有提成工資。工作期間，他接觸的乘客均通過手機(jī)軟件平臺(tái)付款，單位在每月下旬以銀行打卡方式支付上個(gè)自然月的工資。
“通過平臺(tái)接活，我要按照要求隨叫隨到，幾乎沒有休息的時(shí)間。”栗璇說，他每周工作7天，沒有固定的上下班時(shí)間。工作4個(gè)多月后，即2015年7月31日，他以旅行社沒有為他繳納社保為由提出離職。
“在職期間，我的收入不少，每月有1萬(wàn)多元進(jìn)賬。”栗璇說，他離職的主要原因是單位管理很不規(guī)范，招聘他的旅行社與派活給他干的平臺(tái)是兩個(gè)不同的單位，給他發(fā)放所謂工資的單位是另外一家公司。
“如果不把勞動(dòng)關(guān)系理順，將來辦理退休手續(xù)會(huì)遇到麻煩。”栗璇說。
離職索賠遭遇困難
招聘單位無需賠錢
離職時(shí)，栗璇向旅行社提出索賠要求。其中包括：未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資賠償、最后一個(gè)月被拖欠的工資及休息日、節(jié)假日加班費(fèi)等。旅行社除同意支付被拖欠工資外，對(duì)其他項(xiàng)目一概不予承認(rèn)。
“索要加班費(fèi)、二倍工資差額的前提是我必須與單位存在勞動(dòng)關(guān)系。”為此，栗璇以旅行社為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)審理后，裁決認(rèn)定栗璇與旅行社之間存在勞動(dòng)關(guān)系，旅行社應(yīng)向其支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。
旅行社不服仲裁裁決起訴至法院。法院審理后，認(rèn)定雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，旅行社無需支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。栗璇不服法院判決提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
“告旅社失敗后，我就想告那個(gè)給我派活干的手機(jī)平臺(tái)。可是，我手里沒有平臺(tái)的什么證據(jù)，左思右想之后決定放棄。”栗璇說，他之所以告發(fā)錢的公司，是因?yàn)樵摴臼且患覄趧?wù)派遣公司，雙方之間在銀行交易明細(xì)等佐證下應(yīng)該能夠認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。
發(fā)錢單位否認(rèn)用工
勞動(dòng)關(guān)系不能認(rèn)定
以向自己按月發(fā)錢的公司為被申請(qǐng)人，栗璇再次向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。其申請(qǐng)被駁回后，他又向法院起訴請(qǐng)求：1.由公司向其支付2015年3月18日至7月31日期間未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額7.1萬(wàn)元；2.確認(rèn)雙方于2015年2月18日至8月3日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；3.支付2015年2月18日至2015年7月31日超時(shí)、雙休日、法定節(jié)假日加班工資6.1萬(wàn)元元。各項(xiàng)合計(jì)13.2萬(wàn)元。
栗璇就其主張?zhí)峤涣算y行交易明細(xì)及法院協(xié)助查詢得到的存款通知書，該通知顯示代發(fā)工資方為被告公司。栗璇稱，該公司系專業(yè)的人力資源服務(wù)公司，公司主要業(yè)務(wù)范圍就是勞務(wù)派遣，自己的工資是公司代發(fā)，屬于公司業(yè)務(wù)范圍。因自己是由公司派遣到旅行社工作，因此，雙方應(yīng)為派遣關(guān)系。基于此，要求確認(rèn)與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
公司辯稱，栗璇是由旅行社招聘并組織培訓(xùn)的。對(duì)他的管理、考勤計(jì)算、薪酬提取、車輛分配、入職登記等，也是由旅行社完成的。就工資而言，栗璇是利用手機(jī)平臺(tái)接單，按運(yùn)客數(shù)量來提取工資，并不是發(fā)放固定工資，因此，他的工作時(shí)間由其自由掌握，與公司沒有管理關(guān)系。
公司認(rèn)為，栗璇所提供的證據(jù)能證明其入職、業(yè)務(wù)往來、薪酬結(jié)算均與旅行社有關(guān)，與公司無關(guān)。本公司只是替旅行社代發(fā)工資，沒有其他任何勞動(dòng)用工或人員招聘、考勤管理事項(xiàng)，因此，其與栗璇不存在勞動(dòng)關(guān)系。
法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因栗璇不能提交有效證據(jù)證明公司與其存在勞動(dòng)關(guān)系，所以，法院判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求
互聯(lián)網(wǎng)催生新業(yè)態(tài)
發(fā)錢不一定是用工
栗璇不服判決提起上訴。二審法院認(rèn)為，其與公司之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。此類案件關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)的認(rèn)定，涉及一個(gè)特定的社會(huì)背景，即互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展催生了不同于傳統(tǒng)客運(yùn)服務(wù)的新型客運(yùn)業(yè)態(tài)，新型打車軟件網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有效地促成了客運(yùn)服務(wù)提供者與乘客之間的供需匹配，而平臺(tái)則成為連接供需雙方的必要橋梁。本案現(xiàn)有證據(jù)，可以反映栗璇為客運(yùn)服務(wù)提供者群體中一員。
勞動(dòng)關(guān)系是否成立，可以從三方面考察：一是用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。二是用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者、勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
本案中，在勞動(dòng)合同訂立方面，栗璇與公司間未簽訂書面勞動(dòng)合同。在業(yè)務(wù)組成及用工管理方面，栗璇通過平臺(tái)向乘客提供用車服務(wù)，其從事的工作系平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的業(yè)務(wù)組成部分。在經(jīng)營(yíng)收益及報(bào)酬發(fā)放方面，栗璇通過平臺(tái)提供運(yùn)送乘客服務(wù)，乘客支付的費(fèi)用進(jìn)入平臺(tái)，相應(yīng)收益由平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商授意并提供賬戶進(jìn)行提取與分配，公司按月向栗璇轉(zhuǎn)賬支付報(bào)酬。栗璇表示，他之前并不知曉該公司，在訴訟中才得知該公司為他發(fā)放工資，正是基于此才要求確認(rèn)同公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
法院查明，在經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)方面，栗璇的工作地點(diǎn)并不固定，不同于實(shí)行坐班制的員工。在社會(huì)保險(xiǎn)繳納方面，公司未為栗璇繳納社會(huì)保險(xiǎn)。從上述多方面分析，法律關(guān)系的主體均未指向被告公司。
由于公司的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度未適用于栗璇，其提供的勞動(dòng)也不是公司的業(yè)務(wù)組成范圍，且未接受公司的勞動(dòng)管理，法院認(rèn)為僅憑該公司向其發(fā)放工資這一因素，不能達(dá)到證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)栗璇的主張不予采納，對(duì)其基于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系而提出的全部訴訟請(qǐng)求不予支持，并由此判決駁回上訴，維持原判。
