今年已經70歲的劉師傅，1985年10月進入中國石化集團某建設公司，在山東省淄博市從事瓦工一職，2001年劉師傅與公司解除勞動合同。2009年，該建設公司與南京的一家設計院合并。

　　從2015年開始，劉師傅覺得身體極度不適，斷斷續續求醫治療，后經醫生告知，可能患了塵肺病。2017年11月，劉師傅前往淄博市職業病防治院進行治療，2017年12月7日至2018年3月7日，在該院住院90天，花費醫藥費近3萬元，由于沒有醫保，劉師傅只能自費治療塵肺病，后期的治療費用還是個未知數。

　　在巨額醫藥費的壓力下，劉師傅與原公司取得聯系，希望能夠獲得一定的幫助，但是雙方一直未能達成一致意見。無奈之下，劉師傅于2018年12月25日求助南京市總工會，市總指派職工法律援助團律師鄒學鵬、朱陳玲為其提供法律援助。

　　援助律師通過調查取證、整理證據，理清了本案相關事實：2018年1月25日，淄博市職業病防治院確診其為職業性水泥塵肺壹期；5月21日，南京市人社局認定其為工傷；8月20日，南京市勞動能力鑒定委員會鑒定其致殘程度為柒級。

　　在援助律師的幫助下，劉師傅于今年1月3日向南京市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求原單位支付工傷待遇。南京市勞動爭議仲裁委員會于3月18日開庭審理了本案。審理過程中，該公司認可了劉師傅與公司曾經有勞動關系，雙方于2001年7月雙方協商一致解除勞動合同。但是公司認為，劉師傅早在十幾年前就從公司離職，在計算一次性傷殘補助金的基數時，應該以2001年其每月工資基數為標準，即1000元/月的標準，至于其余請求的醫藥費、交通費、住院伙食補助費等，公司都予以否認，認為與本案無關，公司不應承擔。

　　援助律師從公司應承擔而未承擔員工的社會保險繳納義務入手，舉證證明用人單位承擔劉師傅醫藥費、住院伙食補助費以及為治療而花費的必要交通費的合理性，同時，根據《人力資源社會保障部關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見》規定，主張按照就高原則，以本人退休前12個月平均月繳費工資或者確認職業病前12個月的月平均養老金為基數計發，因此，用人單位應當支付的一次性傷殘補助金的基數應當為3423.33元，而非1000元。

　　最終，南京市勞動爭議仲裁委員會采納了援助律師的觀點，裁決該公司支付劉師傅醫療費用、伙食補助金、交通費近3萬元，另外以3423.33元為基數，向劉師傅支付一次性傷殘補助金4.4萬多元。

　　“本案工會法律援助很有成效，為查出職業病的退休職工指明了工傷索賠的路徑。”省總工會職工法律援助團律師徐旭東告訴記者，查明職工罹患職業病是維權的基礎，由于劉先生已經退休多年，其塵肺病發病時間與解除勞動合同時間相隔16年，劉先生需要依法證明其在原單位接觸職業病致病因素，解除勞動合同后，再未接觸同類職業病致病因素。一旦確認了職業病，下一步工傷認定就順理成章了。而職工是否達到法定退休年齡，工傷待遇也大不一樣。由于劉先生已經退休，依據《江蘇省<實施工傷保險條例>辦法》第二十八條的規定，達到法定退休年齡的工傷職工，工傷保險基金不再支付一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金。因此，劉先生只能享受一次性傷殘補助金。關于已退休職工一次性傷殘補助金的標準，人社部《關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見》第八條第二款規定，可以按就高原則以本人退休前12個月平均月繳費工資或確診職業病前12個月的月平均養老金計發。所以仲裁機構按照其確診職業病前12個月的月平均養老金為基數支持了他的7級傷殘一次性傷殘補助金。

　　據悉，該公司已經向法院提起訴訟，本報將持續關注并跟蹤此案的進展情況。