同事聚餐本是一件高興的事兒，沒成想?yún)s因喝酒“鬧”出了人命，最后還“鬧”上了法庭。近日，石家莊市橋西區(qū)人民法院依法公開審理了這起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案。這起“喝出來”的人命官司，值得大家警醒。

　　■基本案情：男子大量飲酒后次日死亡 

　　2018年5月28日，在省會某公司保安隊上班的李某，受保安隊長劉某的邀請，邀其到一家川菜館聚餐。吃飯當日，恰巧李某值夜班，未能如約到場。但李某又被同事吳某再次邀請，盛情難卻的他便隨后趕到酒店，與同事吳某、解某、郭某、趙某等4人開懷暢飲。席間，未曾飲酒的曹某勸說李某少喝些，晚上還要值夜班。聚餐結(jié)束后，同事將“喝高”了的李某送回宿舍。李某在宿舍休息期間，多名同事前來查看，其表現(xiàn)均無異樣。次日清晨，來探望李某的吳某發(fā)現(xiàn)其體溫過低，隨即撥打了120急救電話。經(jīng)醫(yī)生檢查后，宣布李某已經(jīng)死亡。醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書寫明，死亡原因系呼吸心臟驟停。事發(fā)后，李某的家人將劉某、吳某等七人起訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計22萬余元。

　　■庭審判決：共同飲酒者承擔10%責任 

　　法院經(jīng)審理認為，李某醉酒后死亡，期間未發(fā)生其他異常，應(yīng)當認定其死亡與醉酒之間存在因果關(guān)系。共同飲酒的人身安全以自我保護為主，以其他人的安全保障義務(wù)為補充。李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當意識到過量飲酒會給自己帶來的后果，但卻沒有引起足夠的重視，最終導(dǎo)致死亡。其本人對損害的發(fā)生有重大過錯，應(yīng)承擔主要責任。劉某作為組織召集者，吳某作為邀請李某參與宴席者，解某、郭某、趙某作為共飲者，未能勸阻李某過量飲酒，在李某嚴重醉酒后，未采取有效措施防止李某醉酒后意外事件的發(fā)生，應(yīng)承擔輕微責任。被告曹某、王某未飲酒，不應(yīng)承擔責任。酌定李某自行承擔90%的責任，被告劉某、吳某、解某、郭某、趙某共承擔10%的責任。最后，法院依法判決劉某、吳某二人分別賠償李某家屬1.7萬余元；解某、郭某、趙某分別賠償李某家屬近1.2萬元。

　　■法官提醒：4種情況下勸酒者需承擔法律責任

　　據(jù)法官介紹，有4種情況勸酒者需承擔法律責任。一是明知醉酒人不能喝酒。在因喝酒引發(fā)醉酒人心臟病、心肌梗塞等疾病的發(fā)作,導(dǎo)致傷殘、死亡等損害后果的情況下，是否知道對方的身體狀況，成為同飲人應(yīng)否承擔過錯責任的前提。二是強迫性勸酒。如果在飲酒過程中有明顯的強迫性勸酒行為，如野蠻灌酒、言語要挾、刺激對方、不喝就糾纏不休等，只要主觀上存在過錯，此時對于損害后果的發(fā)生，勸酒人應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。三是酒后進行駕車、游泳、劇烈運動未加以勸阻。根據(jù)《侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定，在明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事,同飲人就要承擔一定的責任。四是未將醉酒者安全送達。如果未將醉酒人送回而發(fā)生類似“酒后跌傷”等情況，應(yīng)結(jié)合飲酒者當時的神志狀況來加以判定。