到公司辦理入職手續(xù)時(shí)，因身份證被妻子拿走買火車票去了，李達(dá)昌就用老鄉(xiāng)小韓的身份證辦理了全部手續(xù)。7年間，公司的同事都叫他小韓，他也用小韓的名義領(lǐng)工資、繳社保，從來(lái)沒(méi)有人懷疑他的身份。
直到2017年8月出事故死亡，李達(dá)昌的妻子為他領(lǐng)取工傷待遇，公司才知道他的真實(shí)姓名。看到孤兒寡母挺可憐，加上他平時(shí)表現(xiàn)不錯(cuò)，老板決定先由公司墊付90余萬(wàn)元其因工死亡補(bǔ)助費(fèi)及慰問(wèn)金、撫恤金等待遇。
此后，當(dāng)公司向社保中心請(qǐng)求支付李達(dá)昌應(yīng)得的工傷待遇時(shí)，對(duì)方以李達(dá)昌未參加社保、其冒用他人名義繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用未形成保險(xiǎn)關(guān)系為由予以拒絕。本案經(jīng)法院一審、二審，于近日判決駁回公司訴訟請(qǐng)求。
圖省事借用身份證 出事故索賠遇麻煩
2010年初，李達(dá)昌與老鄉(xiāng)小韓等人相約來(lái)到北京打工。當(dāng)他找好一家公司準(zhǔn)備辦理入職手續(xù)時(shí)，其妻子因要回家買火車票把他的身份證帶走了。為不耽誤時(shí)間，他借用小韓的身份證辦理了入職手續(xù)。
入職后別人都叫他小韓，考勤表、工資表上的名字寫的也是小韓，李達(dá)昌雖然覺(jué)得有點(diǎn)別扭，但沒(méi)有更正。就這樣，一晃7年過(guò)去了。
2017年8月23日，李達(dá)昌在維修設(shè)備發(fā)生事故，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡。其妻子來(lái)到公司處理善后事宜，公司才知道小韓的真實(shí)身份是李達(dá)昌。不過(guò)，公司仍決定向其妻子預(yù)先支付一次性補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等費(fèi)用，隨后再向社保中心要回這些代付的費(fèi)用。
可是，當(dāng)公司向社保中心申請(qǐng)支付這些費(fèi)用時(shí)，對(duì)方拒絕支付。公司老板表示：“除公司向李達(dá)昌支付的企業(yè)撫恤費(fèi)用外，僅社保中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的李達(dá)昌的工傷待遇就有70多萬(wàn)元。這些是法律明文規(guī)定的費(fèi)用，怎能說(shuō)扣就扣呢？”
為了盡快拿到這些費(fèi)用，公司向人社局為李達(dá)昌申請(qǐng)工傷認(rèn)定。不久，李達(dá)昌被認(rèn)定為工傷。經(jīng)查詢，社保中心的職工繳費(fèi)記錄也顯示，李達(dá)昌以小韓的名義參加社保的時(shí)間是2010年5月，至出事故的2017年8月，其7年間沒(méi)有參保間斷記錄。
公司老板說(shuō)，社保中心向其出具的《不予受理通知書》載明的拒付理由是：《社會(huì)保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定：“職工所在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。”根據(jù)此規(guī)定，因李達(dá)昌未參加工傷保險(xiǎn)，故不受理公司提出的工傷待遇申請(qǐng)。
因不存在保險(xiǎn)關(guān)系 社保中心拒付補(bǔ)償
公司認(rèn)為，李達(dá)昌已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，其依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。社保中心拒絕支付相應(yīng)的待遇，不符合法律規(guī)定。于是，公司向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷社保中心的不予受理通知書，判令其重新做出行政行為。
法院審理查明，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是冒用他人名義入職的李達(dá)昌，能否享受工傷保險(xiǎn)待遇？而李達(dá)昌之所以被認(rèn)定為工亡，原因是他雖然冒用他人名義入職，但仍與公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的法律意義上的職工，并且符合工傷認(rèn)定的情形。可是，社保中心認(rèn)為，李達(dá)昌被認(rèn)定為工傷并不意味著可以享受工傷保險(xiǎn)待遇，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)待遇的領(lǐng)取是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系的建立。
社保中心提出，工傷保險(xiǎn)關(guān)系不同于勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系存在“事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系”，但法律上沒(méi)有“事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系”。工傷保險(xiǎn)關(guān)系中的參保人是指參加工傷保險(xiǎn)時(shí)所申報(bào)的人員，由于李達(dá)昌沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)，其與社保中心不存在工傷保險(xiǎn)關(guān)系，故其無(wú)義務(wù)為李達(dá)昌核發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇。
社保中心認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》要求參保人必須“登記”，而“登記”的全國(guó)唯一代碼為公民個(gè)人身份證號(hào)。在每一個(gè)工傷保險(xiǎn)關(guān)系中，保險(xiǎn)關(guān)系的當(dāng)事人必須是明確的、唯一的、明示的、登記的、不可轉(zhuǎn)讓的。
公司認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第1條規(guī)定，職工和企業(yè)參保的目的，是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，而社保中心的做法正好與此相反。
社保中心提出，工傷保險(xiǎn)部門嚴(yán)格依照申報(bào)工傷保險(xiǎn)登記時(shí)的信息核發(fā)保險(xiǎn)待遇是國(guó)家法律的明文規(guī)定，不應(yīng)誤讀“保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益、分散用人單位工傷風(fēng)險(xiǎn)”的立法本意，并以此為由擴(kuò)大保險(xiǎn)受益人范圍。
綜合上述觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，社保中心作出的不予受理決定，職權(quán)依據(jù)充分、認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，故判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
社保信息出現(xiàn)差錯(cuò) 不能享受工傷待遇
公司不服判決，向二審法院提出三項(xiàng)上訴理由：
一是公司為李達(dá)昌繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，事實(shí)工傷保險(xiǎn)關(guān)系已經(jīng)成立。
《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。從表面看，公司按照李達(dá)昌提供的虛假身份信息為他繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但公司的投保對(duì)象沒(méi)有錯(cuò)，就是李達(dá)昌本人。既然李達(dá)昌身份適格、公司依法參保、社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)又實(shí)際承保，其就與社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)成立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系。社保中心以其沒(méi)有參保，拒絕核發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇是錯(cuò)誤的。
二是社保中心僅以賬戶信息不相符為由拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇，沒(méi)有明確的法律依據(jù)。
三是李達(dá)昌的過(guò)錯(cuò)并不足以免除社保中心支付工傷保險(xiǎn)待遇的法定義務(wù)與職責(zé)。
公司認(rèn)為，李達(dá)昌冒用他人名義確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系和認(rèn)定工傷的環(huán)節(jié)中均予以免責(zé)，但在享受工傷保險(xiǎn)待遇的環(huán)節(jié)中得到強(qiáng)調(diào)，沒(méi)有法律依據(jù)。其雖然存在不誠(chéng)信行為，但他確實(shí)為公司提供了勞動(dòng)，在勞動(dòng)過(guò)程中就承受可能的危險(xiǎn)，而這種危險(xiǎn)正是工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)予以承保的標(biāo)的。
社保中心辯稱，李達(dá)昌之所以能被認(rèn)定為工亡，是因?yàn)槠潆m然冒用他人名義入職，但其與公司建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的法律意義上的職工，并且其死亡符合工傷認(rèn)定的情形，因此可以被認(rèn)定為工傷。但是，被認(rèn)定為工傷并不意味著可以享受工傷保險(xiǎn)待遇，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)待遇的領(lǐng)取是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系的建立。
社保中心認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)關(guān)系不同于勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系存在“事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系”，但是法律法規(guī)并沒(méi)有“事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系”的認(rèn)定。工傷保險(xiǎn)關(guān)系中的參保人是指參加工傷保險(xiǎn)時(shí)所申報(bào)的人員，李達(dá)昌沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)，就與社保中心不存在工傷保險(xiǎn)關(guān)系，所以，社保中心無(wú)義務(wù)給其核發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇。
社保中心提出，工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系主體確定以顯明的“登記”為原則。在工傷保險(xiǎn)關(guān)系中，投保人為用人單位，保險(xiǎn)人為政府，被保險(xiǎn)人為職工本人，受益人為職工本人，若職工死亡時(shí)為其近親屬。《社會(huì)保險(xiǎn)法》要求保險(xiǎn)關(guān)系中各方主體資格明確，要求以明示的方式記載。因此，參保人必須“登記”，而“登記”的全國(guó)唯一代碼為公民個(gè)人身份證號(hào)，它必須是顯明的，而不是隱名的。這樣才可以明確保險(xiǎn)關(guān)系，固定風(fēng)險(xiǎn)范圍，明晰保險(xiǎn)利益。否則，風(fēng)險(xiǎn)范圍也將是不確定的，保險(xiǎn)利益也將是不確定的，這是違背保險(xiǎn)法律基本原理和基本原則的。
法院審理認(rèn)為，在工傷保險(xiǎn)關(guān)系中，受益人對(duì)保險(xiǎn)利益的享受，以法律的強(qiáng)制為依據(jù)，以工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法受理并登記的信息為依據(jù)。本案中，工傷保險(xiǎn)部門嚴(yán)格依照申報(bào)工傷保險(xiǎn)登記時(shí)的信息核發(fā)保險(xiǎn)待遇是國(guó)家法律的明文規(guī)定，不應(yīng)允許誤讀“保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益、分散用人單位工傷風(fēng)險(xiǎn)”的立法本意，更不能推測(cè)“用人單位的真實(shí)意思表示是為有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者購(gòu)買社保”，并以此為由擴(kuò)大保險(xiǎn)受益人范圍。鑒于原審判決事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)依據(jù)正確，二審法院予以維持。
