【簡(jiǎn)要案情】

　　崔某于2012年2月入職某公司，該公司為其繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)。2020年3月前，崔某一直從事倉(cāng)庫(kù)管理工作，雙方最后簽訂的勞動(dòng)合同期限為2015年4月10日至2022年4月9日，工作內(nèi)容為倉(cāng)庫(kù)管理等。2020年3月，某公司以倉(cāng)庫(kù)合并為理由將崔某調(diào)離倉(cāng)管崗位從事質(zhì)檢工作，后又調(diào)至生產(chǎn)部，最后在生產(chǎn)部安排從事清掃工作，崔某對(duì)公司調(diào)動(dòng)不滿未提供勞動(dòng)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并報(bào)警處理。2020年4月20日，該公司將崔某重新安排至倉(cāng)管崗位。2020年6月24日，該公司根據(jù)崔某在4月21日至6月期間的工作實(shí)際情況，又再次將其調(diào)離倉(cāng)管崗位，讓其負(fù)責(zé)車間公共區(qū)域的衛(wèi)生，崔某仍未接受工作調(diào)動(dòng)。2020年6月29日，某公司以崔某不服從新崗位安排為由解除勞動(dòng)合同。

　　【援助經(jīng)過(guò)】

　　2020年12月17日，崔某就其與公司賠償金糾紛申請(qǐng)仲裁，因超過(guò)受理期限，未能成功申請(qǐng)。2021年1月26日，崔某向金湖縣法律援助中心申請(qǐng)法律援助。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：用人單位是否違法解除勞動(dòng)合同。用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定或者合同的約定，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間調(diào)整勞動(dòng)者崗位是用人單位日常經(jīng)營(yíng)管理的方式和內(nèi)容，但調(diào)整崗位必須具有必要性、正當(dāng)性、可行性，公司不經(jīng)崔某同意，又未提供證據(jù)證明調(diào)整崗位的必要性和合理性，即對(duì)崔某作出調(diào)整崗位決定實(shí)屬不當(dāng)，并在與崔某就崗位協(xié)調(diào)未協(xié)商一致的情形下以崔某不服從公司安排等為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。用人單位未經(jīng)過(guò)法定程序，構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金。

　　法律援助律師及時(shí)與崔某進(jìn)行溝通交流，詳細(xì)了解案情，將崔某的有關(guān)證據(jù)編寫(xiě)了證據(jù)目錄。向崔某了解公司發(fā)放工資方式，要求其到銀行打印銀行交易記錄并電話聯(lián)系公司領(lǐng)導(dǎo)要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金給崔某，遭到公司拒絕后，及時(shí)起訴到法院。2021年5月17日，金湖縣人民法院開(kāi)庭審理此案，在查清事實(shí)后要求雙方協(xié)商解決，但公司仍然不愿補(bǔ)償崔某經(jīng)濟(jì)損失。最終法院以調(diào)崗沒(méi)有合法性及合理性為由認(rèn)定公司屬于違法解除勞動(dòng)合同，判決被告某公司承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金42760.61元。

　　【法援律師點(diǎn)評(píng)】

　　用人單位在勞動(dòng)用工中常常利用自己的優(yōu)勢(shì)地位違反國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，隨意調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位，提出苛刻的條件，勞動(dòng)者為了養(yǎng)家糊口只好違心接受，沒(méi)有其他選擇。本案中，單位在沒(méi)有征求原告崔某意見(jiàn)的情況下隨意調(diào)整其工作崗位，在崔某明確拒絕的情況下仍然多次變動(dòng)其工作崗位，后以其不能勝任工作崗位為理由解除勞動(dòng)合同，并拒絕支付經(jīng)濟(jì)賠償金。根據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，單位由用工自主權(quán)，但應(yīng)當(dāng)依法行使。用人單位調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位須具備合法性和合理性，故最終法院認(rèn)定被告單位是違法調(diào)崗，該案件在當(dāng)前規(guī)范用人單位用工自主權(quán)方面具有一定典型意義。