近日，讀者曹先生向本報咨詢說，他兒子小曹是一家機電公司的普通員工，收入很一般，雖然已經快40歲了，還一直沒成家。1年前，小曹想跟他人合伙做小生意，遂向同事楊某借款5萬元。由于生意虧本，借款期滿后，小曹無力償還。

　　曹先生說，2018年10月，小曹在工作時發生工傷事故并死亡。小曹死亡后，他從社保部門領取了35萬元的賠償款。

　　“我拿到這筆賠償金后，楊某找上門說這筆錢是小曹的遺產，要我從中拿出5萬元來還他。”曹先生說，他現在急于知道自己是否應當從該筆賠償金中拿出5萬元錢償還小曹生前所欠的債務？

　　法律分析

　　針對曹先生讀者的疑問，接受采訪的律師的觀點是他不用從小曹的賠償款中拿出錢來還賬。其原因如下：

　　曹先生作為小曹的直系親屬，其是否應當拿出5萬元來還小曹生前的債務，首先明確該筆賠償金的性質，即這些錢是否屬于死者小曹的遺產？

　　《工傷保險條例》第39條規定，職工因工死亡，其近親屬可按照規定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。很顯然，曹先生領取的35萬元賠款屬于上述項目，即俗稱的工亡賠償金或工亡保險金。

　　而工亡賠償金與遺產屬于不同的范疇，二者的性質截然不同。

　　什么是遺產，按照《繼承法》第3條規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，它包括7項內容，即：（1）公民的收入；（2）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（3）公民的林木、牲畜和家禽；（4）公民的文物、圖書資料；（5）法律允許公民所有的生產資料；（6）公民的著作權、專利權中的財產權利；（7）公民的其他合法財產。

　　從上述法律規定可以看出，遺產是公民生前合法取得并在其死亡時已經實際存在的財產，它產生于公民死亡之前。而工亡賠償金與此迥然不同。

　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條的規定，工亡賠償金是基于公民人身受到侵害而對其近親屬所支付的賠償，是對死者近親屬的精神與物質補償，獲得工亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者。因此，在分割工亡賠償金時應優先照顧被扶養人的利益，剩余部分應根據與死者的親疏遠近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素進行適當分割。

　　由于工亡賠償金是在受害人死亡后才產生的，并非公民生前的財產，也不是給予死者的，因此不屬于遺產的性質。

　　綜上，雖然《繼承法》第33條規定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。”但是，由于工亡賠償金不是小曹的遺產，故曹先生有權拒絕楊某提出的從中拿出5萬元還債的要求。而楊某的合法債權，只能從小曹的遺產中合理受償，不應要求曹先生從工亡賠償金中支付。

　　潘家永 律師