近日，北京市大興區(qū)法院審理一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，用人單位——某汽車服務(wù)公司因否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，且拒不履行法院生效判決，最終向勞動(dòng)者王某賠償高達(dá)150余萬元的工資損失。

　　辛勤工作二十年 企業(yè)并購(gòu)受牽連

　　王某于1994年10月入職汽車服務(wù)公司，參與汽車服務(wù)公司的前期籌劃設(shè)立工作。汽車服務(wù)公司成立后，王某擔(dān)任總經(jīng)理助理職務(wù)。

　　2007年10月30日，汽車服務(wù)公司研究決定任命王某為公司副總經(jīng)理職務(wù)，任期從2007年10月30日至2022年10月29日。從2011年4月1日起，王某的月工資標(biāo)準(zhǔn)增加至30340元，月固定獎(jiǎng)金為10584元。

　　可是，從2012年起汽車服務(wù)公司開始拖欠王某的工資。2013年10月，汽車服務(wù)公司被其他公司收購(gòu)，并直接辭退了王某。

　　員工依法來維權(quán)

　　單位否認(rèn)有關(guān)聯(lián)

　　2013年11月13日，王某向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)汽車服務(wù)公司與其存在無固定期限勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，要求汽車服務(wù)公司向其支付2012年1月至2013年11月期間被拖欠的工資約44萬元。

　　朝陽仲裁委經(jīng)過審理，裁決駁回了王某的仲裁請(qǐng)求。王某不服，起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。

　　在朝陽法院審理過程中，王某堅(jiān)稱其與汽車服務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系；而汽車服務(wù)公司辯稱，其公司與王某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　扎實(shí)證據(jù)來幫助

　　員工勝訴捍權(quán)利

　　王某為證明自己的主張，提交工資統(tǒng)計(jì)表、工資單、個(gè)人所得稅完稅證明及加蓋有汽車服務(wù)公司公章的任命書。經(jīng)鑒定，任命書上加蓋的汽車服務(wù)公司公章與汽車服務(wù)公司在工商檔案材料中加蓋的公章的印章印文為同一枚印章所蓋印。

　　汽車服務(wù)公司不認(rèn)可鑒定結(jié)論，也不認(rèn)可相關(guān)工資統(tǒng)計(jì)表、工資單、個(gè)人所得稅完稅證明的真實(shí)性，但其不能對(duì)否認(rèn)上述證據(jù)的理由作出合理解釋。

　　經(jīng)朝陽法院詢問并釋明法律后果，汽車服務(wù)公司仍堅(jiān)持否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并拒絕對(duì)王某的工資情況和勞動(dòng)狀況進(jìn)行答辯。

　　最終，朝陽法院采信王某的主張，認(rèn)定汽車服務(wù)公司與王某之間存在無固定期限勞動(dòng)關(guān)系。2015年6月3日，朝陽法院判決汽車服務(wù)公司與王某繼續(xù)履行無固定期限勞動(dòng)關(guān)系，并向王某支付2012年1月1日至2013年11月12日期間的工資約36萬元。

　　汽車服務(wù)公司不服一審判決，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京三中法院）。北京三中法院審理認(rèn)為，王某提供的證據(jù)能夠相互印證，足以證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年11月17日，北京三中法院駁回了汽車服務(wù)公司的上訴。

　　判決生效不履行

　　員工維權(quán)再發(fā)力

　　王某收到北京三中法院的判決書后，向汽車服務(wù)公司的注冊(cè)地和實(shí)際經(jīng)營(yíng)地郵寄快遞，要求回汽車服務(wù)公司上班，繼續(xù)與汽車服務(wù)公司履行勞動(dòng)合同。但是，王某的快遞均被退回。

　　2016年12月21日，王某到北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)區(qū)勞仲委）申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求汽車服務(wù)公司向王某支付2013年11月13日至2016年12月13日期間的工資損失155萬元。開發(fā)區(qū)勞仲委裁決汽車服務(wù)公司向王某支付上述期間工資39萬元。

　　王某不服開發(fā)區(qū)勞仲委的裁決，起訴至北京市大興區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱大興法院）。

　　二次維權(quán)再勝訴

　　百萬損失獲彌補(bǔ)

　　大興法院庭審本案時(shí)，汽車服務(wù)公司辯稱，其公司曾電話通知王某到汽車服務(wù)公司上班，但是王某沒有來。王某自2013年11月13日起未為汽車服務(wù)公司提供過勞動(dòng)，汽車服務(wù)公司無需向王某支付工資。

　　大興法院經(jīng)審理認(rèn)為，2013年11月13日至2015年11月17日是王某與汽車服務(wù)公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議期間，在這段時(shí)間內(nèi)，雙方就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)及履行、2012年1月1日至2013年11月12日期間的工資支付等問題，正在進(jìn)行仲裁和訴訟。朝陽法院判決雙方繼續(xù)履行無固定勞動(dòng)關(guān)系，汽車服務(wù)公司向王某支付訴爭(zhēng)期間的工資后，該判決于2015年11月17日生效。在此情況下，王某要求汽車服務(wù)公司按照前案相同標(biāo)準(zhǔn)，即正常工作時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付仲裁和訴訟期間的工資并無不當(dāng)。

　　朝陽法院作出的判決生效后，汽車服務(wù)公司有義務(wù)履行該判決所確定的義務(wù)，繼續(xù)與王某履行勞動(dòng)合同。但該公司主張其曾電話通知王某回去上班的行為，王某并不認(rèn)可。該公司對(duì)此主張亦未進(jìn)行舉證，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，需按照王某正常工作時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付2015年11月18日至2016年12月13日期間的工資損失。

　　最終，大興法院判決汽車服務(wù)公司向王某支付2013年11月13日至2016年12月13日期間的工資損失151余萬元。

　　汽車服務(wù)公司不服大興法院的判決，上訴至北京第二中級(jí)法院（以下簡(jiǎn)稱北京二中法院）。

　　北京二中法院經(jīng)過審理，認(rèn)為大興法院的判決并無不妥，最終判決駁回汽車服務(wù)公司的上訴，維持原判。

　　法官釋法

　　否認(rèn)用工口說無憑

　　員工損失理當(dāng)賠償

　　在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，如果用人單位以與勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，拒絕對(duì)勞動(dòng)者主張的入職時(shí)間、工資標(biāo)準(zhǔn)、工資支付等問題進(jìn)行抗辯，人民法院會(huì)對(duì)用人單位釋明證據(jù)規(guī)則、說明不予抗辯的法律后果。

　　若用人單位仍堅(jiān)持主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，拒絕發(fā)表抗辯意見，經(jīng)人民法院審查，可以確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院可以直接采信勞動(dòng)者的相關(guān)主張，由用人單位承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

　　本案中，經(jīng)人民法院詢問、釋明法律后果，汽車服務(wù)公司仍堅(jiān)持否認(rèn)與王某存在勞動(dòng)關(guān)系，并拒絕對(duì)王某的工資情況和勞動(dòng)狀況進(jìn)行答辯。由此，人民法院經(jīng)過審查，認(rèn)定雙方存在無固定期限勞動(dòng)關(guān)系，并采信了王某關(guān)于其工作期間、工資標(biāo)準(zhǔn)的主張，進(jìn)而判決雙方繼續(xù)履行無固定期限勞動(dòng)關(guān)系，汽車服務(wù)公司向王某支付訴爭(zhēng)期間的工資。

　　法院作出的生效判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人應(yīng)積極履行，否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

　　在本案中，汽車服務(wù)公司拒不履行人民法院作出的生效判決，未與王某繼續(xù)履行無固定期限勞動(dòng)合同，致使王某在2013年11月13日至2016年12月13日期間無法正常工作。此時(shí)，汽車服務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)由此給王某帶來的損失。