辯稱餐和酒都是另一女孩點的 當天誰請客成爭議焦點

　　800元的套餐點了17份、還點了十多瓶高檔紅酒，在中國大飯店享用這一頓天價餐的只是5位二十出頭的年輕人。

　　用餐中途，請客的一男一女拿著4瓶高檔紅酒離席，工作人員追出飯店后將二人攔住。結果二人無錢結賬。昨天，因在中國大飯店吃“霸王餐”，男青年田峰(化名)被檢方指控犯有詐騙罪在朝陽法院受審。庭上，田峰否認指控，自辯無罪。

　　點餐200多萬元被監控

　　2011年12月3日上午9點左右，一名清瘦男青年和一名紅衣微胖的女青年乘坐出租車來到中國大飯店，后女青年入住中國大飯店的1104號房間。

　　這一男一女是高中同學，男子叫田峰，女子叫任青(化名)，二人同齡。事發時，兩人只有22歲。高中畢業后，他們都沒有繼續念大學。

　　當天，田峰和任青從哈爾濱老家乘飛機計劃去香港購物，中途轉機在北京停留一天。就在這一天下午，二人在中國大飯店享受了一次天價大餐。

　　下午1點左右，田峰定好了中國大飯店夏宮餐廳的包間。一個小時后，任青也來到包間，兩人開始點餐。

　　“女孩點了17份800元的套餐，男孩點的酒，一共點了十幾瓶，總價200多萬元。”中國大飯店夏宮餐廳見經理對這二人印象深刻，“他們看著有點像學生，點的酒價格太高了，我怕出問題，就通知了老板和保安部的同事。”

　　于是，這個包間成為當天下午飯店內的工作人員特別留意的對象。

　　中途離席帶走4瓶高檔酒

　　下午3點左右，客人開席。但是，此時包間里算上田峰和任青在內一共只有5個人。

　　5個人竟點了17個人的飯？據任青事后交代，她之所點這么多套餐是因為田峰告訴她有12位朋友要過來。但是，直到吃飯結束，田峰的朋友一個也沒來。

　　但夏宮餐廳的服務員卻回憶說，聽幾人在包間里聊天時說，他們經常這樣，點一大桌菜，來不了幾個人，剩下的全部倒掉。

　　另外三名就餐者中，一個是任青的表妹，一個是任青表妹的男友，另外一個是任青的同學。他們都是任青邀請來的。

　　“席間，那位女孩(任青)說要開瓶拉菲，我把酒單給她看過之后，就讓男孩(田峰)看。”夏宮餐廳的侍酒師胡先生說，他當時還特意指了一下紅酒的價格78000元，男孩確認后，說“可以”。

　　大餐豐盛，卻很快結束。席間，任青和田峰曾多次進出包間。4點左右，任青向餐廳提出要打包幾瓶紅酒帶走，后讓田峰挑選。田峰拿了3瓶2007年的羅曼涅康蒂特級紅酒和1瓶1982年的拉菲紅酒，4瓶酒共計40多萬元。田峰自稱，酒是任青為了感謝自己帶她去香港，給她進行形象設計送他的。但任青卻稱，這4瓶酒是田峰點了送朋友的。

　　酒選好后，田峰對侍酒師胡先生說，要將酒拿去放到車里。胡先生以為二人已結賬，送二人到飯店正門后就返回了餐廳。

　　二人涉嫌詐騙被刑拘

　　“追那一男一女，他們還沒結賬呢！”中國大飯店的兩名內保人員趕緊追了出去。據內保主管劉先生回憶，他們在中國大飯店正門外三四百米處追上了二人。任青見狀稱：“一會那男孩妹妹來，我們把酒放他車上，我就回去結賬。”田峰則看上去挺著急的樣子，不停接打手機，描述自己所在的位置，還巡視四周像是在找車。

　　劉先生告訴二人，沒有結賬，紅酒是不能帶走的。之后二人開始嘀嘀咕咕，都讓對方去結賬。后在飯店工作人員的攔截下，二人相繼返回餐廳。此時，另外三名不明就里的就餐者還留在包間里等著二人回來。

　　經餐廳結算，5人吃了13600元，加上那瓶78000元的拉菲和15%的服務費，共計105340元。因為二人帶走的4瓶紅酒沒有開封，由酒店收回，因此不計入二人消費。

　　重新回到飯店后，任青拿出一張信用卡，說是田峰當天早上給她的，可以透支一百萬。但當任青用這張卡結賬時卻發現，這張信用卡已經過期。由于二人身上的現金都不足以支付餐費，無奈之下，酒店報警。二人隨后被帶到派出所。

　　次日，朝陽警方以涉嫌詐騙將二人刑事拘留。

　　同年12月31日，任青父母來到中國大飯店，支付了10.5萬余元餐費，成為這頓天價大餐的最后買單者。

　　檢方目前僅起訴一人

　　中國大飯店鑒于任青父母已將欠款全額支付，決定對田峰、任青二人的行為不再追究。

　　但此事并沒有因為飯店的不追究而終止。

　　2012年1月4日，經朝陽檢察院批準，二人被逮捕。同年1月19日，被取保候審。今年1月，田峰再次被逮捕收押，后被檢方以詐騙罪單獨提起公訴。任青則由檢方初步作出相對不起訴的決定。

　　檢方稱，田峰在中國大飯店惡意消費10.5萬余元，并騙走4瓶價值14.4萬余元(鑒定價值，按紅酒的進價計算)的紅酒，其行為已構成詐騙罪。

　　昨日，田峰被檢方指控犯有詐騙罪在朝陽法院公開受審。

　　當天誰請客起爭議

　　庭審中，田峰和任青是否是男女朋友關系以及這頓飯到底是誰請客，存在較大爭議。

　　盡管任青和另外三名就餐者都稱任青和田峰是男女朋友關系，但田峰卻當庭否認了這一說法。他說，他和任青自始至終就是普通同學，關系“很一般”。

　　在誰請客的問題上，控辯雙方也持不同意見。田峰的律師曾表示，認定田峰能否構成詐騙，“是誰請客”很重要，因為只有請客的人才有付款義務。

　　三名就餐者有過這樣的表述，他們稱，雖然打電話叫他們去吃飯的是任青，但付錢的應當是田峰，或者應由二人一起付賬。但田峰律師認為，三人跟任青有特殊關系，證詞不能被采信。而任青在被取保候審前的五次供述中，也都承認請客的人是她，后來才改變了口供。但檢方認為，之所以任青此前會這么說，也是因為田峰給了她一張信用卡。

　　律師堅持疑罪從無

　　田峰庭上否認有罪，并稱點菜和要酒都是任青所為，他當時并不知道酒的價格。“菜和酒都不是我點的，后來飯店的人把我們帶回去要求結賬的時候，我才知道多少錢。”田峰的說法與侍酒師所稱開酒時曾讓田峰看過價格的說法不一致。

　　律師則舉證田峰父母給兒子存款的證據，以證明田峰家庭殷實，并非消費不起。中國大飯店也沒有因此事受到損失，反而從中盈利7萬余元，其中那瓶被打開的拉菲利潤就有5萬多。律師稱，擺譜請客吃飯的是任青，不是田峰。還沒開始吃飯時，飯店工作人員就已經預測到這5個小孩有可能買不起單，調集了內保人員進行監控，因此詐騙根本就不可能得手。檢方至今沒有證據證實田峰有詐騙的主觀故意。

　　對此檢方表示，家境是否殷實跟田峰是否犯罪沒有任何關系。且飯店工作人員證詞顯示，田峰曾表示要將4瓶紅酒先放車里，但后來證實根本沒有車，田峰明顯有將紅酒帶離的故意。

　　但律師認為，飯店工作人員說的都是片面之詞，得不到印證。律師堅持疑罪從無，請求法院宣告田峰無罪。

　　父母溺愛讓孩子膽大

　　任青和田峰的口供曾提及，在中國大飯店點餐當日，他倆身上其實就帶了萬八千塊錢。 這幾個孩子膽子怎么這么大？

　　田峰稱，任青是個大手大腳的人，跟他“差不太多”。盡管律師為田峰做無罪辯護，但庭上庭下也多次表露，這孩子被家里慣壞了。

　　“都說窮養兒富養女，但是田峰父母卻是將兒子富養了。”田峰的辯護人馮剛告訴記者，田峰家中是做生意的，經濟上比一般家庭富足。田峰去一趟香港就能花十幾萬，平時大手大腳慣了。遇上沒錢的時候，田峰給家里打個電話，家長立馬就會把錢打過去。

　　馮剛認為，正是因為家長的溺愛，才會令孩子做出如此出格的行為。“當今社會之所以會出現這么多‘我爸是李剛’，很大程度上都是家庭教育失敗的結果。如果從小就給孩子灌輸‘發生什么都有父母給你兜著’的想法，孩子的膽子就會越來越大，越來越無所顧忌。”

　　昨天此案未當庭宣判。