江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院日前發(fā)布勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例，其中一起追索巨額勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案件引人關(guān)注。法院審判認(rèn)為，在出現(xiàn)用人單位經(jīng)營(yíng)狀況不正常、勞資雙方“手拉手”訴訟等情形時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)防用人單位及有關(guān)債務(wù)人利用職工破產(chǎn)債權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)清算程序中所具有的優(yōu)先受償特性，以虛構(gòu)職工債權(quán)方式不當(dāng)減損企業(yè)外債償還能力。

　　案情顯示，杜某某于2018年3月1日入職某五金公司，勞動(dòng)合同約定崗位為總經(jīng)理，轉(zhuǎn)正后工資為20萬(wàn)元/月。后杜某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某五金公司支付2018年3月1日至2019年3月1日拖欠工資225.5萬(wàn)元。仲裁委駁回了杜某某的仲裁請(qǐng)求。杜某某不服，訴至法院。

　　五金公司在一審?fù)�審中認(rèn)可勞動(dòng)合同真實(shí)性，并解釋該勞動(dòng)合同系因杜某某曾代表該公司參加法院訴訟，并應(yīng)法院要求所出具。

　　經(jīng)查，杜某某入職五金公司時(shí)，公司經(jīng)營(yíng)狀況已不正常，大規(guī)模爆發(fā)員工和供應(yīng)商追索工資、貨款問(wèn)題。截至2019年3月1日，五金公司共向杜某某支付工資11.5萬(wàn)元。

　　訴訟過(guò)程中，五金公司對(duì)杜某某主張公司仍拖欠工資225.5萬(wàn)元不持異議。出于對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件“手拉手”訴訟的高度警惕，法院依職權(quán)調(diào)查，最終認(rèn)定五金公司在資不抵債、經(jīng)營(yíng)決策機(jī)制癱瘓的情況下，背離公司實(shí)際狀況及同行業(yè)職工工資水平，與杜某某在勞動(dòng)合同中約定了明顯過(guò)高的“勞動(dòng)報(bào)酬”。

　　一審法院判決駁回杜某某要求某五金公司支付拖欠工資的訴請(qǐng)。杜某某不服上訴，二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　法官點(diǎn)評(píng)指出，本案是一起較為罕見(jiàn)的追索巨額勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案件。勞動(dòng)者持有用人單位蓋章的勞動(dòng)合同，主張用人單位拖欠其巨額工資；用人單位應(yīng)訴代表則完全認(rèn)可雙方之間勞動(dòng)關(guān)系及“工資拖欠”事實(shí)存在。在案證據(jù)齊備、勞資雙方“手拉手”訴訟以及用人單位經(jīng)營(yíng)狀況不正常，引起法院警惕。

　　法官表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》和《江蘇省工資支付條例》相關(guān)規(guī)定，在企業(yè)破產(chǎn)清算情況下，勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先受償。兩級(jí)法院依職權(quán)調(diào)查，對(duì)勞動(dòng)者與用人單位之間是否真正達(dá)成勞動(dòng)用工意向、形成真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系予以嚴(yán)格把握，對(duì)勞動(dòng)者在仲裁、訴訟期間的矛盾陳述以及種種不合常理的反應(yīng)予以分析甄別，最終認(rèn)定雙方不存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，杜某某通過(guò)訴訟行為不當(dāng)減損企業(yè)外債償還能力具有高度蓋然性。該案件裁判結(jié)果與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相契合，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)領(lǐng)域誠(chéng)實(shí)信用原則的貫徹以及人民法院依職權(quán)調(diào)查以防范勞動(dòng)審判領(lǐng)域虛假訴訟具有較強(qiáng)示范性。