用人單位作為投保人，以其職工為被保險(xiǎn)人，向保險(xiǎn)公司投保的人身保險(xiǎn)，此舉既分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，又能讓職工獲得更充分的權(quán)益保障，因此，受到中小微企業(yè)和廣大職工群眾的普遍認(rèn)可和熱烈歡迎。但是，社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)總是具體而復(fù)雜的：與職工不具有勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際投保人，可否通過他人，用人單位的名義投保？如果投保活動(dòng)主要通過電子郵件方式完成，這樣保險(xiǎn)合同是否有效？一旦發(fā)職工死亡的保險(xiǎn)事故，死亡職工的近親屬又遠(yuǎn)在外地，向死亡職工的近親屬支付保險(xiǎn)金的人或者單位，可否取得向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金的權(quán)利？即受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，可否轉(zhuǎn)讓給他人，在什么條件下可以轉(zhuǎn)讓，對(duì)保險(xiǎn)公司有無約束力？
■案情：包工頭借他人名義投保
簽墊付款項(xiàng)協(xié)議取得索賠權(quán)
包工頭付某元雇用18人從事礦山井下開采工作。2013年3月，付某元支付保費(fèi)，以天津某勞務(wù)公司為投保人，為18人在某保險(xiǎn)公司處投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，每人意外傷害保險(xiǎn)金額60萬元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額6萬元，保險(xiǎn)期間自2013年3月22日零時(shí)起至2014年3月21日24時(shí)止。
2013年8月26日，代某從內(nèi)蒙古來唐山打工，在遵化市某礦井下作業(yè)時(shí)，被落石砸中導(dǎo)致意外死亡。遵化市公安局調(diào)查并出具《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》……2013年9月13日，代某的戶籍地公安派出所出具證明，證實(shí)“代某某”（蒙古族）與代某是父子關(guān)系、李某花與代某是母子關(guān)系。
2013年8月30日，付某元（甲方）與代某的父親、母親李某花（乙方）簽訂賠償協(xié)議書，主要內(nèi)容為：代某于2013年8月26日發(fā)生意外事故死亡，由甲方一次性支付乙方賠償金共63萬元，乙方須協(xié)助甲方向保險(xiǎn)公司辦理死亡保險(xiǎn)金理賠手續(xù)，乙方將其在保險(xiǎn)單項(xiàng)下取得保險(xiǎn)金的權(quán)力全部轉(zhuǎn)讓給甲方”。2013年8月31日，付某元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，支付給代某的父親賠償款53萬元。2013年10月1日，付某元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式再次支付賠償款10萬元。
代某的父母與付某元簽訂的保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，主要內(nèi)容為：“某勞務(wù)公司投保的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保單號(hào)……項(xiàng)下被保險(xiǎn)人代某于2013年8月26日出險(xiǎn)并已向保險(xiǎn)公司提出索賠。該案的保險(xiǎn)賠款金額為人民幣陸拾萬元，鑒于付某元已先行墊付該保單項(xiàng)下全部賠款，作為被保險(xiǎn)人代某死亡的繼承人和受益人，我們自愿將本次事故代某死亡應(yīng)得的保險(xiǎn)金的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給付某元，歸付某元支領(lǐng)和所有。”
因某保險(xiǎn)公司拒賠，付某元以某保險(xiǎn)公司、某勞務(wù)公司為被告，向一審遵化市人民法院提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金63萬元。
■一審：原告訴訟主體適格
保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償金
庭審中，付某元與某保險(xiǎn)公司爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是，付某元的原告訴訟主體是否適格。
付某元主張，2013年3月8日，付某平向某勞務(wù)公司交納保費(fèi)103680元，并取得收據(jù)一張。其已將賠償款支付給代某的父母（繼承人），代某的繼承人也已經(jīng)將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給付某元，故付某元作為主體適格。付某元提交了相關(guān)證據(jù)。
某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，涉及的轉(zhuǎn)讓行為不符合法律規(guī)定，也與代某的母親李某花在談話中涉及的是否存在保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓事實(shí)相矛盾。
某保險(xiǎn)公司還主張，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)時(shí)，不得指定被保險(xiǎn)人及近親屬以外的人為受益人，因此付某元無權(quán)向某保險(xiǎn)公司要求賠償。為證明自己的主張成立，某保險(xiǎn)公司提交了如下證據(jù)：……2015年7月4日，保險(xiǎn)公司員工孫某等三人，前往代某家屬所在地與代某的母親李某花的調(diào)查筆錄。筆錄中李某花稱：“我們?nèi)プ窕幚淼模V上負(fù)責(zé)同志告知我們礦上賠付我們53萬元，這53萬元是礦上賠付的。我們?cè)谧窕臅r(shí)間，礦上說，保險(xiǎn)公司還不確定賠付多少錢。后來，我們回到老家，礦上負(fù)責(zé)人員說，保險(xiǎn)公司賠付10萬元整，讓我提供賬號(hào)，后來給我打的錢。當(dāng)時(shí)我就簽了三份材料，礦上沒有向我說明這三份材料是保險(xiǎn)公司意外險(xiǎn)需要的證明，礦上沒有說代替我向保險(xiǎn)公司索賠的事情，我也不同意礦上代替我向保險(xiǎn)公司領(lǐng)錢”。并提交現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的視頻光盤三張。
付某元辯稱：調(diào)查筆錄、光盤是保險(xiǎn)公司人員制作的，對(duì)內(nèi)容不認(rèn)可；付某元與其父母簽訂了賠償協(xié)議和保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓協(xié)議，付某元賠償了代某父母63萬元的事實(shí)不可否定。
某勞務(wù)公司辯稱，發(fā)票金額與保費(fèi)不符，應(yīng)為71280元；投保單上的章是保險(xiǎn)公司自行刻的，但經(jīng)過本公司同意，是為了業(yè)務(wù)方便；與保險(xiǎn)公司之間是通過郵件做業(yè)務(wù)，沒有見到過保險(xiǎn)單；死者代某的父母已將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給付某元。
一審法院認(rèn)為，某勞務(wù)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。付某元已向死者代某的繼承人支付了賠償款，且代某的繼承人簽訂書面協(xié)議將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給付某元，由付某元向某保險(xiǎn)公司索賠，不違反法律規(guī)定，。某保險(xiǎn)公司已知曉付某元向死者家屬賠償?shù)氖聦?shí)，故本案付某元主體適格。
證人證言存在主觀易變性，某保險(xiǎn)公司提交調(diào)查筆錄和視頻光盤稱李某花沒有同意將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給付某元，但代某死亡至今已兩年多時(shí)間，其父母早已知道有保險(xiǎn)，卻一直未向保險(xiǎn)公司索賠，可見李某花調(diào)查筆錄中所稱與其當(dāng)時(shí)和付某元達(dá)成一致并簽訂賠償、保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)意思表示不一致，法院對(duì)調(diào)查筆錄內(nèi)容不予采信。遵化市公安局尸檢鑒定能夠證實(shí)代某在保險(xiǎn)期間因意外事故死亡，屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向付某元支付保險(xiǎn)賠償金60萬元。某勞務(wù)公司代付某元向某保險(xiǎn)公司投保，與付某元是合同關(guān)系，其已完成合同義務(wù)，付某元要求其承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，法院不予支持。
一審法院作出（2015）遵民初字第395號(hào)民事判決：限某保險(xiǎn)公司賠償付某元保險(xiǎn)金60萬元。駁回付某元其他訴訟請(qǐng)求。
■二審：保險(xiǎn)合同有效
應(yīng)給付約定的保險(xiǎn)金
某保險(xiǎn)公司不服，向二審唐山市中級(jí)人民法院提出上訴。其上訴稱，付某元不具有本案主體資格，應(yīng)由被保險(xiǎn)人代某的繼承人提起訴訟；本案合同性質(zhì)決定不能轉(zhuǎn)讓；一審認(rèn)定被保險(xiǎn)人錯(cuò)誤。
付某元辯稱堅(jiān)持一審意見，有證據(jù)證實(shí)事實(shí)及損失情況，證據(jù)符合規(guī)定應(yīng)依法采納，同意原判決。某勞務(wù)服務(wù)公司未提出上訴意見。
二審法院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同有效。付某元主張的合理損失依法應(yīng)得到賠償。某勞務(wù)服務(wù)公司系本案合同的投保人，某勞務(wù)服務(wù)公司對(duì)一審判決并未提出異議，保險(xiǎn)公司亦未對(duì)某勞務(wù)服務(wù)公司提出上訴；代某為合同的被保險(xiǎn)人，其近親屬在得到付某元賠償后簽署了保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓書將理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給付某元；一審法院判決已就本案主體資格、事實(shí)及法律關(guān)系的分析認(rèn)定并不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司又無證據(jù)及法律依據(jù)否定一審法院的認(rèn)定。二審中保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；故保險(xiǎn)公司的上訴理據(jù)不足，法院不予采納。
二審法院作出（2016）冀02民終1242號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
■提醒：死亡保險(xiǎn)
規(guī)定了三道法律“門檻”
死亡保險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同。為防止有人鋌而走險(xiǎn)，像電影《肓井》那樣制造死亡保險(xiǎn)事故，進(jìn)而騙取保險(xiǎn)金的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）規(guī)定了三道法律“門檻”：
一是投保人與被保險(xiǎn)人之間必須具有人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益。 保險(xiǎn)法第31條規(guī)定，“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。”“除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。”“訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無效。”
二是，死亡保險(xiǎn)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。保險(xiǎn)法第33條規(guī)定，“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。”“父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制。但是，因被保險(xiǎn)人死亡給付的保險(xiǎn)金總和不得超過國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額。”第34條規(guī)定，“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。”“按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。”“父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受本條第一款規(guī)定限制。”
三是，保險(xiǎn)受益人的指定必須符合法律規(guī)定。保險(xiǎn)法第39條規(guī)定，“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。”“投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)的，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。”
