據(jù)中央廣播電視總臺(tái)中國之聲報(bào)道，現(xiàn)在，大多數(shù)外賣平臺(tái)會(huì)在開啟騎手服務(wù)時(shí)，為騎手投保當(dāng)日的騎手保障組合險(xiǎn)。騎手小彭送餐途中不慎滑倒致骨折，司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。當(dāng)小彭獲得公司一次性賠償后要求保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，卻遭到了拒賠，稱騎手不能重復(fù)受償，還對(duì)小彭骨折是否為舊傷、是否為故意受傷提出質(zhì)疑。

          近日，北京市西城區(qū)人民法院披露了此案的判決結(jié)果。

          外賣騎手送餐途中摔傷致十級(jí)傷殘 理賠被拒

          事發(fā)當(dāng)日晚8點(diǎn)左右，外賣騎手小彭在送餐過程中不慎滑倒，致右側(cè)踝骨受傷，次日凌晨1點(diǎn)左右，他被送往醫(yī)院就診，進(jìn)行了脛骨骨折手術(shù)，司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。

          北京西城法院金融街人民法庭法官助理郭冬冬介紹：“騎手小彭起訴了與他有勞務(wù)關(guān)系的公司，要求公司向他支付各類賠償金合計(jì)35萬多元。我們法院主持調(diào)解，公司向小彭支付了18萬元，其中包含1萬元醫(yī)療費(fèi)，雙方糾紛一次性解決完畢。”

          小彭每天在外賣平臺(tái)開啟騎手服務(wù)時(shí)，公司會(huì)為他投保當(dāng)日的騎手保障組合險(xiǎn)，事故發(fā)生當(dāng)日，公司為他投保的保險(xiǎn)期間為當(dāng)日上午11時(shí)起至次日凌晨2時(shí)止。小彭認(rèn)為，案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，已達(dá)十級(jí)傷殘，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償案涉保險(xiǎn)合同項(xiàng)下意外傷殘保險(xiǎn)金6萬元。但他申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻拒賠。

          “保險(xiǎn)公司拒賠的理由是，小彭已就同一事實(shí)向與自己有勞務(wù)關(guān)系的公司主張權(quán)利并獲得足額賠償，不應(yīng)重復(fù)賠償。保險(xiǎn)公司還提出，案涉事故并非發(fā)生在接單期間，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且受傷部位與小彭14歲時(shí)曾骨折的部位相同，他的殘疾可能是疾病而非本次事故所致，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；另外，小彭受傷可能是故意行為所致，屬于保險(xiǎn)條款列明的免責(zé)事由。”郭冬冬說。

          法院：定額給付型保險(xiǎn)理賠不受損失及其他獲償影響

          小彭申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠是否屬于重復(fù)獲償？

          主審此案的北京西城法院金融街人民法庭法官劉茜倩分析：“關(guān)于是否是重復(fù)獲償?shù)膯栴}，主要看險(xiǎn)種屬于是定額給付型保險(xiǎn)還是損失填平型保險(xiǎn)，案涉險(xiǎn)種是意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為定額的6萬元，屬于保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同確定的保險(xiǎn)金額向被保險(xiǎn)人定額支付保險(xiǎn)金的情形。此時(shí)不考慮被保險(xiǎn)人的已有損失情況，也不考慮是否已經(jīng)從工傷或者其他商業(yè)保險(xiǎn)等途徑獲得了醫(yī)療費(fèi)或者傷殘賠償金等賠付。因此，在本案中，小彭雖然從用人單位處獲得了18萬元的賠償，但并不構(gòu)成重復(fù)獲賠，也不影響保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)。”

          保險(xiǎn)公司辯稱，案涉事故未發(fā)生在小彭接單期間，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對(duì)此，法院如何認(rèn)定？

          劉茜倩表示：“保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害并因此導(dǎo)致其身故、殘疾的，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。一方面，上述條款并未明確要求必須是在接單期間發(fā)生事故才能賠付；另一方面，小彭提交的線上報(bào)案記錄、用人單位出具的證明、醫(yī)院的就診記錄等都可以證明事故是發(fā)生在小彭送餐期間。因此，法院認(rèn)定案涉事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。”

          保險(xiǎn)公司還主張小彭因疾病導(dǎo)致事故而非意外導(dǎo)致，法院也進(jìn)行了審查。

          “保險(xiǎn)條款約定，意外傷害是指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件，為直接且單獨(dú)的原因?qū)е律眢w受到了傷害。雖然說小彭確實(shí)曾經(jīng)在14歲的時(shí)候有遇到過右側(cè)腓骨骨折，但是根據(jù)小彭提交的本次就診記錄，可以看出，本次事故造成的是小彭右側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)端骨折。現(xiàn)在不能完全證明兩次受傷的是同一位置，也不能證明舊傷與本次事故的關(guān)聯(lián)性，因此保險(xiǎn)公司主張本次事故非意外傷害，缺乏事實(shí)依據(jù)。”劉茜倩提到。

          保險(xiǎn)公司主張小彭故意造成事故發(fā)生，屬于免責(zé)事由，但并未提交任何證據(jù)，法院認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。最終法院判令保險(xiǎn)公司向小彭賠償保險(xiǎn)金6萬元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)1300元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

          郭冬冬指出，如果公司為小彭投保的不是定額給付型保險(xiǎn)，而是損失填平型保險(xiǎn)，小彭可能就拿不到理賠款了。

          郭冬冬指出：“定額給付型保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額向被保險(xiǎn)人或受益人支付保險(xiǎn)金，而不考慮被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)從其他途徑獲得賠償。比如，重大疾病保險(xiǎn)條款約定發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司一次性支付50萬元保險(xiǎn)金，而不論被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故支出的醫(yī)療費(fèi)是否在其他途徑獲得賠償。而損失填平型保險(xiǎn)則是指保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，根據(jù)被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，以使被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到保險(xiǎn)事故發(fā)生前的狀態(tài)。實(shí)踐中，二者容易混淆，需要根據(jù)具體的保險(xiǎn)條款進(jìn)行甄別判斷。”

          合力為外賣騎手提供更高程度保障

          外賣員作為近年來新興的職業(yè)群體，具有人員數(shù)量多、工作強(qiáng)度大、效率要求高的特點(diǎn)，他們?cè)谂渌瓦^程中，面臨著交通事故、摔傷撞傷等諸多風(fēng)險(xiǎn)，可能遭受嚴(yán)重的人身傷害。劉茜倩說，面對(duì)外賣行業(yè)的特殊性，需多方合力為外賣員提供更高程度的保障。

          “外賣平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)好相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，為外賣員提供必要的安全、保險(xiǎn)保障；外賣員自身應(yīng)增強(qiáng)保險(xiǎn)意識(shí)，可以主動(dòng)地購買相應(yīng)商業(yè)保險(xiǎn)，同時(shí)也提醒投保時(shí)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同條款，充分地了解保險(xiǎn)權(quán)益，選擇更適合自己的保險(xiǎn)。一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，要及時(shí)報(bào)案，并且留存好相關(guān)的證據(jù)，以便理賠來保護(hù)自身權(quán)益。同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)優(yōu)化保險(xiǎn)條款，要建立更為便捷高效的賠付機(jī)制，提高外賣員保險(xiǎn)事故的賠付效率。”劉茜倩說。