兼職教師與專職教師，做著相同的工作，卻“同工不同酬”。用人單位是否違法？近日，廣州市白云區(qū)人民法院公布該起案例。

          兼職教師稱被拖欠課酬

          2020年9月1日，萬某與一學(xué)校簽訂校外兼職兼課聘用協(xié)議書，約定萬某擔(dān)任該學(xué)校的校外兼職教師，聘用期限自2020年9月1日至2021年8月31日，課時(shí)津貼150元/學(xué)時(shí)（按實(shí)際授課結(jié)算課時(shí)），學(xué)校于每月30日前發(fā)放上月課酬。

          2020—2021學(xué)年上學(xué)期，萬某擔(dān)任兩個(gè)班的教學(xué)任務(wù)，學(xué)校計(jì)算累計(jì)學(xué)時(shí)為140.58學(xué)時(shí)，學(xué)校共向萬某發(fā)放課時(shí)津貼為21087元。2020—2021學(xué)年下學(xué)期，因師資力量嚴(yán)重缺乏，學(xué)校與萬某協(xié)商后安排萬某一人教五個(gè)班，并將五個(gè)班的學(xué)生分成兩個(gè)班合班授課。

          2021年7月課程結(jié)束后，下學(xué)期課程表顯示萬某授課學(xué)時(shí)為98學(xué)時(shí)。同年9月，學(xué)校教學(xué)系統(tǒng)顯示萬某累計(jì)學(xué)時(shí)為126.942學(xué)時(shí)。按照150元/學(xué)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，萬某可獲勞務(wù)費(fèi)為19041.3元，但2022年3月，學(xué)校僅向萬某支付13570元，拖欠萬某5471.3元。萬某遂起訴至法院。

          學(xué)校抗辯稱：校內(nèi)專職教師的課酬考慮合班超人數(shù)系數(shù)，校外兼職教師則不計(jì)算合班的超人數(shù)系數(shù)。同時(shí)，因新任教師對(duì)系統(tǒng)操作不熟悉，錯(cuò)將萬某的課酬統(tǒng)計(jì)勾選為超人數(shù)統(tǒng)計(jì)，故萬某所領(lǐng)取的上學(xué)期課酬有誤，萬某本應(yīng)退還多發(fā)的課酬1657元。

          法院判學(xué)校須補(bǔ)足課時(shí)津貼

          廣州市白云區(qū)人民法院指出，雖案涉協(xié)議書中約定課時(shí)津貼按照150元/學(xué)時(shí)結(jié)算，但并未明確約定授課課時(shí)的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。而學(xué)校提供的文件中僅規(guī)定了專任教師的工作量計(jì)算方法，不足以據(jù)此確定兼職教師的授課工作量計(jì)算方式有別于專任教師。

          學(xué)校在向萬某發(fā)放課時(shí)津貼前，未審核發(fā)現(xiàn)課時(shí)有誤，卻在案涉協(xié)議書履行期限屆滿近一年才提出原課時(shí)計(jì)算有誤，顯然有違常理。

          萬某于上學(xué)期負(fù)責(zé)兩個(gè)班的教學(xué)，下學(xué)期雖合班教學(xué)，但實(shí)際上負(fù)責(zé)5個(gè)班的教學(xué)，學(xué)生人數(shù)從113人上升至205人，工作量大大提升。學(xué)校系統(tǒng)顯示萬某的累計(jì)學(xué)時(shí)為126.942學(xué)時(shí)，而學(xué)校主張萬某的學(xué)時(shí)僅應(yīng)按照90.47學(xué)時(shí)計(jì)算，顯然與客觀情況不符。

          綜上，雖案涉協(xié)議書中約定校外兼職教師按照實(shí)際授課課時(shí)結(jié)算，但萬某與學(xué)校在履行該協(xié)議過程中，以其實(shí)際行為變更協(xié)議書的約定，萬某的學(xué)時(shí)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照專任教師的授課計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。廣州市白云區(qū)人民法院一審判決，學(xué)校應(yīng)向萬某支付2020—2021學(xué)年下學(xué)期課時(shí)津貼5471.3元。

          學(xué)校不服，提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院二審維持原判。