“五一”國(guó)際勞動(dòng)節(jié)即將到來(lái)，市中級(jí)人民法院聯(lián)合市人社局等部門昨召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)發(fā)布勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例。

          案例1 試用期內(nèi)解雇，用人單位需合理舉證

          幾年前，某汽車公司發(fā)布招聘人力資源總監(jiān)的信息，并公布相關(guān)崗位要求以及任職資格。2022年4月10日，該公司與張某簽訂《勞動(dòng)合同》，約定合同期限為3年，其中試用期6個(gè)月。2022年6月15日，該公司以張某在試用期內(nèi)未能通過(guò)公司考核，不符合人力資源總監(jiān)崗位的試用標(biāo)準(zhǔn)為由，將張某辭退。

          這家公司提供審批日期為2022年6月19日的員工工作表現(xiàn)綜合評(píng)價(jià)表一份，以證明張某經(jīng)某汽車公司各部門對(duì)其組織管理、執(zhí)行、協(xié)調(diào)能力進(jìn)行了綜合測(cè)評(píng)，結(jié)果不符合錄用要求。

          得知試用期被解雇，張某向法院提起訴訟，要求汽車公司支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金。

          【解讀】 法院認(rèn)為，用人單位在試用期解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者說(shuō)明理由。某汽車公司提供員工綜合評(píng)價(jià)表落款時(shí)間晚于其行使解除權(quán)的時(shí)間，故某汽車公司解除與張某的勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定，屬于違法解除，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

          案例2 公司拒付工傷賠償，家屬維權(quán)獲支持

          2017年3月，孫某入職某銷售公司，公司未為孫某繳納工傷保險(xiǎn)。2019年10月8日，孫某在前往工作地點(diǎn)上班途中突發(fā)交通事故死亡。2020年1月，孫某近親屬與交通事故侵權(quán)人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行完畢。2020年6月，人社局認(rèn)定孫某為工傷。隨后，孫某近親屬商量其他賠償事宜，遂要求某銷售公司支付喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金，然而公司以交通事故中侵權(quán)人已作賠償為由拒絕支付。協(xié)商無(wú)果，孫某近親屬向法院起訴。

          【解讀】 法院認(rèn)為，勞動(dòng)者因用人單位以外的第三人造成人身?yè)p害構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者或者其近親屬因工傷事故享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)對(duì)第三人享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。孫某近親屬在交通事故中已經(jīng)獲得的賠償不影響其主張工傷保險(xiǎn)待遇，公司應(yīng)向?qū)O某近親屬支付喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金。

          案例3 名為“值班”實(shí)為“加班”，應(yīng)付加班工資

          居某從2020年1月1日起到某家電公司從事維修工作。工作期間，公司在法定節(jié)假日制作《假期值班表》要求居某按照該表上班，但未發(fā)放相應(yīng)費(fèi)用。居某發(fā)現(xiàn)，自己在值班期間的工作內(nèi)容與正常工作內(nèi)容差不多，都是根據(jù)公司派出的工單從事家電維修工作。2021年12月，居某認(rèn)為，名為“值班”實(shí)為“加班”，公司方面應(yīng)當(dāng)支付節(jié)假日加班工資，于是向法院提起訴訟。

          【解讀】 法院認(rèn)為，值班是單位為處理突發(fā)事件等原因，臨時(shí)或根據(jù)制度在夜間、公休日、法定節(jié)假日等非工作時(shí)間內(nèi)安排少數(shù)人員值守。家電公司安排居某節(jié)假日值班，但工作內(nèi)容與工作強(qiáng)度均與平時(shí)一致，并不屬于值班的范疇。最終，法院支持了居某的訴訟請(qǐng)求，公司須向居某支付法定節(jié)假日加班工資。

          案例4 未約定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，單位需支付

          張某于2020年2月1日入職A公司，2022年2月1日主動(dòng)離職。張某和A公司在入職當(dāng)日簽訂勞動(dòng)合同書及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定：未經(jīng)A公司同意，張某在雙方勞動(dòng)關(guān)系終止或解除之后24個(gè)月內(nèi)不得違反競(jìng)業(yè)限制事項(xiàng)，為此A公司須向張某發(fā)放競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金，但協(xié)議對(duì)補(bǔ)償金金額未作明確。張某離職后向A公司主張按月支付競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，A公司認(rèn)為與張某簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此該協(xié)議應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，A公司無(wú)需承擔(dān)支付補(bǔ)償金的義務(wù)。張某遂向法院提起訴訟，要求A公司按月支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

          【解讀】 法院表示，用人單位與勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償過(guò)低的，不影響競(jìng)業(yè)限制條款或協(xié)議的效力。本案中，張某在離職后已經(jīng)按照約定履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，A公司僅以競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中補(bǔ)償金條款空白為由主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效且不應(yīng)支付補(bǔ)償金，于法無(wú)據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十六條規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模�人民法院�?yīng)予支持。