案情簡介

程某在G電子科技公司擔(dān)任研發(fā)工程師一職，雙方簽訂了無固定期限勞動合同，勞動合同約定了對于了解公司重要商業(yè)秘密或技術(shù)秘密的員工，公司有權(quán)與之簽訂特別協(xié)議，并規(guī)定在終止或解除合同后二年內(nèi)，未經(jīng)公司事先書面同意，不得受雇于本公司的競爭者及其相關(guān)行業(yè)單位。2018年6月，程某辭職，并與公司簽署了《離職協(xié)議》，程某在離職協(xié)議中承諾履行二年的競業(yè)限制義務(wù)，協(xié)議約定如程某違反約定，需一次性支付20萬元違約金。2018年8月，G公司以程某任職于H軟件公司而違反競業(yè)限制義務(wù)為由，申請勞動仲裁，要求程某繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，支付違反競業(yè)限制違約金20萬元。

仲裁裁決程某繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，并支付違約金10萬元。程某不服，向法院起訴。

爭議焦點

程某認(rèn)為入職的新公司從事顯示面板電路流程工具的開發(fā)工作，與其在原公司處從事的存儲電路仿真器研發(fā)工作不構(gòu)成競爭關(guān)系，且兩家公司擁有的客戶并不相同，故沒有違反競業(yè)限制協(xié)議，無需繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)和支付違約金。

G公司則堅持認(rèn)為兩家企業(yè)存在競爭關(guān)系，程某應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)。

本案焦點在于如何判定新舊兩家單位之間是否存在競爭關(guān)系。

裁審結(jié)果

程某與G公司簽訂的離職協(xié)議不存在違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的內(nèi)容，故該協(xié)議合法有效，對雙方均有約束力。雙方簽署的離職協(xié)議約定競業(yè)限制期限為二年，程某在起訴時競業(yè)限制期限尚未期滿，因此程某要求無需繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)和無需支付違約金的訴訟請求依據(jù)不足，法院判決不予支持。

點評

競業(yè)限制制度的設(shè)置系為了防止勞動者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或為他人謀利，從而搶占了原用人單位的市場份額，給原用人單位造成損失。同時為了適度保障勞動者的生存權(quán)益，用人單位通過支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)姆绞绞箘趧诱卟糠址艞壠湓倬蜆I(yè)選擇權(quán)，最終實現(xiàn)用人單位的商業(yè)秘密在一定時間和范圍內(nèi)得以被延伸保護(hù)的目的。而勞動者是否違反競業(yè)限制協(xié)議，最核心的是評判原用人單位與新入職的單位之間是否形成競爭關(guān)系。

對同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定，最簡單的就是從兩家企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照所登記的經(jīng)營范圍是否重合繼而來認(rèn)定二者之間是否存在同業(yè)競爭關(guān)系。但在實際生產(chǎn)經(jīng)營中，登記經(jīng)營范圍與實際經(jīng)營范圍有時不存在必然的對應(yīng)關(guān)系，企業(yè)在登記注冊時，概括性地以大類或中類寬泛地界定自身經(jīng)營范圍也成為了常態(tài)。在此種情況下，就需要勞動者對新入職單位與原單位的實際服務(wù)內(nèi)容或生產(chǎn)的產(chǎn)品、對應(yīng)市場、產(chǎn)品受眾等存在不相同而承擔(dān)舉證責(zé)任。法院最終會根據(jù)雙方舉證質(zhì)證情況對兩家單位是否構(gòu)成實質(zhì)性競爭關(guān)系進(jìn)行綜合評定，不再拘泥于營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍來判定勞動者是否違反競業(yè)限制義務(wù)。

本案中，程某雖以新公司與原公司工作內(nèi)容不存在競爭關(guān)系為由抗辯，但并未進(jìn)一步提供相應(yīng)的證據(jù)，只能承擔(dān)舉證不利的后果。