《就業(yè)促進(jìn)法》賦予了用人單位依法享有自主用人的權(quán)利。這是指用人單位在國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)經(jīng)營(yíng)管理的需要和勞動(dòng)者各方面的表現(xiàn)情況，自主地決定用工形式、用工辦法、用工數(shù)量、用工時(shí)間、用工條件、工作地點(diǎn)、工作崗位、工資報(bào)酬等的權(quán)利。但用人單位的用工自主權(quán)必須在相關(guān)法律和政策的框架內(nèi)，符合一定條件和范圍進(jìn)行合理行使，不能濫用。

案例一

基本案情：

網(wǎng)約車司機(jī)因“消極怠工”被辭退

2015年6月，朱某入職某公司擔(dān)任網(wǎng)約車司機(jī)，并與該公司簽訂了勞動(dòng)合同。雙方在合同中約定，朱某有下列情形之一的，某公司可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，并不向朱某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：違反公司規(guī)章制度的；未完成工作任務(wù)或完成情況不符合崗位要求的，經(jīng)公司質(zhì)詢培訓(xùn)仍不改善的視為消極怠工，消極怠工兩次（包含兩次）的……

此外，某公司有規(guī)章制度載明，不服從公司業(yè)務(wù)安排或不服從公司調(diào)度，經(jīng)教育后仍不服從的，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。朱某在上述規(guī)章制度閱知單上簽名，確認(rèn)已認(rèn)真閱讀并理解制度內(nèi)容，承諾自覺遵守和履行該制度規(guī)定的相關(guān)責(zé)任與義務(wù)。

2021年5月，某公司向朱某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，理由是朱某消極怠工，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。

朱某為此申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決某公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、2015年6月10日至2021年5月10日期間的加班費(fèi)、2018年1月1日至2021年5月10日期間墊付的燃油費(fèi)。

勞動(dòng)仲裁委支持了朱某關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請(qǐng)求，駁回了其他仲裁請(qǐng)求。

某公司不服，提起訴訟。

用人單位：

職工未按公司安排到指定區(qū)域接單 屬嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度

某公司稱，朱某入職開始，公司就強(qiáng)調(diào)駕駛員需要到熱點(diǎn)區(qū)域接單，朱某同意并知悉后簽署了相關(guān)勞動(dòng)合同，且在相關(guān)規(guī)章制度中簽字確認(rèn)。該公司認(rèn)為，由此可見雙方，就朱某到熱點(diǎn)區(qū)域上線工作已達(dá)成一致意見。但2021年2月份至2021年5月期間，朱某多次出現(xiàn)未進(jìn)入熱點(diǎn)區(qū)域、不服從公司管理人員管理調(diào)度，以及在家住處附近惡意上線掛工時(shí)等嚴(yán)重消極怠工現(xiàn)象。其間，朱某的部門主管曾多次與其面談、提醒告知，且在面談確認(rèn)書里，有朱某多次違反規(guī)章制度的情況記錄。

該公司認(rèn)為，朱某存在消極怠工，不聽從公司調(diào)度的情況，違反了勞動(dòng)合同以及單位規(guī)章制度的約定。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。據(jù)此，公司對(duì)其作出辭退，無需支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

勞動(dòng)者：

工作區(qū)域變化屬于對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更 雙方未協(xié)商一致就認(rèn)定消極怠工沒有事實(shí)依據(jù)

庭審中，朱某表示，自己沒有違反公司的規(guī)章制度。朱某稱，勞動(dòng)合同中約定其工作地點(diǎn)為“本市區(qū)域”內(nèi)，自己入職以來，都是自行在本市行政區(qū)域內(nèi)自由安排網(wǎng)約車接單工作，公司是允許駕駛員在家住處附近上線工作的。而在2020年年底，公司卻單方面要求其到熱點(diǎn)區(qū)域上線，且提出車輛的燃油費(fèi)要駕駛員自行承擔(dān)。朱某認(rèn)為，這個(gè)制度并不合理。他表示，駕駛員的工作性質(zhì)應(yīng)該是哪里有單就可以去哪里接單，而不應(yīng)該僅僅局限在一個(gè)熱點(diǎn)區(qū)域，某公司指定熱點(diǎn)區(qū)域后，相當(dāng)于變相降低了他的待遇。為此，朱某多次向駕管提出異議，但某公司并未采納。

朱某認(rèn)為，某公司要求其在指定的熱點(diǎn)區(qū)域上線工作，屬于對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，雙方未協(xié)商一致的情況下，就視為朱某消極怠工，并以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由將朱某辭退缺乏事實(shí)依據(jù)。因該熱點(diǎn)區(qū)域離自家較遠(yuǎn)，且某公司不提供交通補(bǔ)助和燃油費(fèi)的調(diào)度行為，損害了自己合法權(quán)益，其有權(quán)拒絕。某公司與其違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

結(jié)果：

用人單位未為勞動(dòng)者提供相應(yīng)勞動(dòng)條件和保障 勞動(dòng)者不服從公司調(diào)度不構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度

法院審理后認(rèn)為，某公司作為經(jīng)營(yíng)專車服務(wù)的企業(yè)，對(duì)于與其建立勞動(dòng)關(guān)系的駕駛員，有權(quán)在雙方勞動(dòng)合同約定的范圍內(nèi)行使用工管理自主權(quán)，并安排駕駛員在訂單集中區(qū)域上線接單。某公司、朱某在《勞動(dòng)合同》中約定，朱某日常工作集散地點(diǎn)為XX市行政區(qū)域內(nèi)。某公司安排朱某早晚高峰在熱點(diǎn)區(qū)域上線，未超出雙方勞動(dòng)合同約定的區(qū)域范圍，屬于行使用工自主權(quán)的范疇。但用人單位在行使用工管理自主權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供相應(yīng)勞動(dòng)條件和保障，不能將用人單位的經(jīng)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者承擔(dān)。朱某主張，某公司從2020年年底開始，要求在熱點(diǎn)區(qū)域上線接單，其未服從安排的原因是距離太遠(yuǎn)且需自行承擔(dān)燃油費(fèi)，相當(dāng)于變相降低了工資收入，某公司也確認(rèn)以前沒有熱點(diǎn)區(qū)域接單的做法。結(jié)合本案事實(shí)，某公司指定的熱點(diǎn)區(qū)域單一且距離較遠(yuǎn)，未能充分考量員工的需求和熱點(diǎn)區(qū)域的合理性。現(xiàn)某公司亦未能舉證證明其為朱某提供了相應(yīng)的勞動(dòng)條件或保障，在此情況下，朱某未服從某公司調(diào)度安排合理有據(jù)，不構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，某公司以朱某未按照公司安排到熱點(diǎn)區(qū)域上線，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由。與其解除勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，法院判決某公司與朱某解除勞動(dòng)關(guān)系系違法解除，應(yīng)向朱某支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

案例二

基本案情：

不同意跨區(qū)域調(diào)崗 勞動(dòng)者與用人單位解除勞動(dòng)合同

2012年7月，夏某到某公司從事安全員工作，后通過內(nèi)部競(jìng)聘從事質(zhì)檢工作。夏某與某公司簽訂三次勞動(dòng)合同，自2018年7月8日起為無固定期限勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同中約定，夏某的工作地點(diǎn)為XX市，夏某同意某公司按照工作需要，隨時(shí)調(diào)整夏某的工作崗位、地點(diǎn)、工種及職務(wù)，并相應(yīng)調(diào)整工資及福利待遇。

2021年10月29日，夏某的部門領(lǐng)導(dǎo)口頭通知其調(diào)崗，并要求于2021年10月30日新崗位報(bào)到。夏某不同意調(diào)崗，未到新崗位報(bào)到工作，要求公司安排其他工作崗位。2021年11月5日，因夏某未報(bào)到，某公司通知其于2021年11月5日進(jìn)行下崗培訓(xùn)。夏某亦未前去報(bào)到培訓(xùn)，并繼續(xù)原工作崗位工作至11月7日。2021年11月8日，因某公司拒絕安排夏某在原崗位工作、考勤，夏某離開。2021年12月30日，某公司收到夏某的《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明，“因你公司存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未及時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)、拖欠加班費(fèi)、未享受帶薪年休假、無正當(dāng)理由單方強(qiáng)制調(diào)崗等違法行為，本人現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第38條之規(guī)定，依法通知與你公司于2021年12月29日解除勞動(dòng)合同。請(qǐng)你公司接到本通知后三日內(nèi)，為我辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，支付拖欠工資、加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并在十五日內(nèi)為我辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。特此通知。通知人：夏某，2021年12月29日”。

某公司收到夏某的通知后，同意其要求，并通知夏某辦理相關(guān)手續(xù)。

2022年2月18日，夏某通過EMS向某公司郵寄《解除勞動(dòng)合同通知書》，其中載明，某公司已明確收到了夏某本人于2021年12月29日提出的解除勞動(dòng)合同通知，為固定證據(jù)，現(xiàn)再次向該公司發(fā)出書面解除勞動(dòng)關(guān)系通知。

其后，夏某提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)某公司與夏某之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除；某公司支付夏某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)仲裁委裁決支持了夏某的仲裁請(qǐng)求。某公司不服，向法院起訴。

用人單位：

有用工自主權(quán) 可按規(guī)章制度進(jìn)行調(diào)崗

某公司認(rèn)為，該公司的人事管理制度是經(jīng)過民主程序制定的合法有效的企業(yè)管理制度，其中明確規(guī)定，公司因工作需要，可隨時(shí)調(diào)整員工職務(wù)或工作崗位、工作地點(diǎn)。夏某作為員工，入職時(shí)就已經(jīng)明確知道并接受該制度，應(yīng)當(dāng)遵守公司的管理規(guī)定。雙方簽訂的勞動(dòng)合同中亦對(duì)工作地點(diǎn)、崗位調(diào)整進(jìn)行了約定。該公司作為用人單位，具有自主管理權(quán)，企業(yè)的合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒�律的尊重和支持�?/p>

此外，夏某2021年12月29日發(fā)出的解除勞動(dòng)合同通知中的解除事由沒有主張某公司要求其下崗培訓(xùn)、某公司未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)，也未主張不存在不能勝任工作的情形。在本案中，夏某未將下崗培訓(xùn)期間未提供勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)作為解除勞動(dòng)合同理由，也未對(duì)不能勝任工作的情形提出異議，仲裁不能主動(dòng)審查夏某未提出異議的事項(xiàng)，并將該事項(xiàng)歸責(zé)于某公司。主動(dòng)歸責(zé)沒有法律和事實(shí)依據(jù)。

勞動(dòng)者：

調(diào)崗不具合理性 應(yīng)支付相應(yīng)補(bǔ)償

庭審中，夏某表示，在履行勞動(dòng)合同過程中，用人單位有權(quán)根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整員工的工作崗位，但是行使企業(yè)用工自主權(quán)應(yīng)當(dāng)在相關(guān)的法律和政策框架內(nèi)行使，某公司的調(diào)崗具備不合理性。本案中，在雙方未協(xié)商一致的前提下，某公司單方強(qiáng)制將夏某調(diào)崗，且崗位間距離較遠(yuǎn)，屬于遠(yuǎn)距離的跨區(qū)域調(diào)動(dòng)。而夏某的經(jīng)常居住地、子女上學(xué)地均在原工作崗位附近，某公司的調(diào)崗行為已經(jīng)實(shí)質(zhì)影響了夏某的個(gè)人生活和家庭生活。某公司對(duì)此未采取任何合理措施，亦未就夏某調(diào)崗后的交通住宿提供補(bǔ)貼或提供便利條件，因此某公司的調(diào)崗具有多處不合理性。

夏某認(rèn)為，自己拒絕調(diào)崗后，公司卻以其未到新崗位報(bào)到，不服從公司管理為由，通知自己下崗培訓(xùn)，并拒絕其繼續(xù)在原崗位工作考勤，某公司的行為符合勞動(dòng)合同中“未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件”的情形，故應(yīng)依法向其支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

結(jié)果：

用人單位跨區(qū)域調(diào)崗且未提供相應(yīng)便利條件 因影響勞動(dòng)者個(gè)人生活故不具合理性

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的陳述及提供的證據(jù)，可以證實(shí)夏某2021年12月29日提出《解除勞動(dòng)合同通知》，并于2021年12月30日送達(dá)某公司，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2021年12月30日解除。夏某主張某公司欠付勞動(dòng)報(bào)酬及未及時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但未有證據(jù)證明，法院不予支持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某公司對(duì)夏某工作的調(diào)整是否合理，應(yīng)否支付夏某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院認(rèn)為，用人單位作為市場(chǎng)主體，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，是行使用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，對(duì)其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不可或缺。

但同時(shí)，用人單位用工自主權(quán)的行使必須在相關(guān)法律和政策的框架內(nèi)，符合一定條件和范圍進(jìn)行合理行使，防止其權(quán)利的濫用。用人單位合理的調(diào)崗應(yīng)符合以下條件：一是企業(yè)經(jīng)營(yíng)所必需；二是未違反勞動(dòng)合同約定；三是對(duì)勞動(dòng)者之薪資及其他勞動(dòng)條件未存在不利之變更；四是調(diào)動(dòng)后之工作與原有工作性質(zhì)為勞動(dòng)者體能及技術(shù)所可勝任；五是調(diào)動(dòng)地點(diǎn)過遠(yuǎn)者，用人單位給予必要之協(xié)助。

本案中，某公司在未與夏某協(xié)商一致的情況下，基于公司經(jīng)營(yíng)狀況，將夏某的工作進(jìn)行調(diào)動(dòng)，雖然未變更勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)，但屬于遠(yuǎn)距離的跨區(qū)域調(diào)動(dòng)，實(shí)質(zhì)性地影響了勞動(dòng)者的個(gè)人生活。某公司未采取其他合理措施，亦未有相應(yīng)的補(bǔ)貼和便利條件，夏某以調(diào)動(dòng)不合理為由而拒絕具有合理性，且夏某不存在不能勝任工作的情形，某公司要求夏某下崗培訓(xùn)，應(yīng)視為未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第38條及第46條的規(guī)定，用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同；在此情形下，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

據(jù)此，法院判決確認(rèn)某公司與夏某之間的勞動(dòng)關(guān)系于2021年12月30日解除，某公司向夏某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30743.62元。