疫情防控常態(tài)化下，勞動(dòng)用工領(lǐng)域出現(xiàn)了新情況，新問(wèn)題。疫情暴發(fā)初期，“工資怎么發(fā)”“崗位如何保”“休假怎么休”等問(wèn)題受到普遍關(guān)注；如今，員工因疫停工、自行“離崗”，到底是因不可抗力停工還是違反約定的無(wú)故曠工，時(shí)常成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。工人日?qǐng)?bào)特編發(fā)報(bào)道，以案釋法，以期預(yù)防和減少此類糾紛，構(gòu)建更加和諧的勞動(dòng)關(guān)系。

　　焦點(diǎn)：是因疫停工，還是無(wú)故曠工？

　　工人日?qǐng)?bào)-中工網(wǎng)記者 黃洪濤

　　一面是員工索要“因疫停工”經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，一面是企業(yè)以“無(wú)故曠工”不發(fā)停工工資并拒絕補(bǔ)償。到底哪一方有理？

　　日前，江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)某鎮(zhèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解部門處理了這起涉疫勞資糾紛，發(fā)現(xiàn)勞資雙方在這場(chǎng)爭(zhēng)議中各有“小算盤”。調(diào)解員表示，因疫停工還是無(wú)故曠工，要根據(jù)實(shí)際情況判斷，勞資雙方都不應(yīng)打“疫情牌”過(guò)度維權(quán)。

　　疫情暴發(fā)，員工屢拒返崗

　　老家在河南省漯河市的金某，在揚(yáng)州市邗江區(qū)某機(jī)械加工有限公司做操作工。今年7月下旬，金某回老家夏收夏種后，揚(yáng)州發(fā)生了新冠肺炎疫情，停開了通往外地的公共交通，也封閉了進(jìn)出揚(yáng)州的高速路出入口，金某便以沒(méi)有交通工具來(lái)?yè)P(yáng)州為由未到公司上班。

　　9月初，揚(yáng)州疫情得到控制，公司及時(shí)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，并通知金某回公司上班。金某以河南省遭遇洪澇災(zāi)害為由，未到揚(yáng)州上班。

　　9月中旬，公司再次聯(lián)系金某希望他盡快返回企業(yè)復(fù)工。金某既表示對(duì)公司疫情期間待遇不滿，又表示不能接受返揚(yáng)后需要隔離14天的要求。雙方陷入僵持。

　　后來(lái)公司考慮到金某之前就有辭職另謀出路的打算，故和他協(xié)商解除勞動(dòng)合同。但雙方在疫情停工停產(chǎn)待遇上難以達(dá)成一致，只好申請(qǐng)調(diào)解。

　　打出“疫情牌”只為“一己私利”？

　　企業(yè)所在的揚(yáng)州市邗江區(qū)某鎮(zhèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解部門深入企業(yè)詳細(xì)了解了情況，又多次與金某進(jìn)行了電話溝通，弄清了事情緣由。

　　原來(lái)，金某回河南不久，揚(yáng)州便發(fā)生了疫情，公司隨即電話聯(lián)系金某讓他暫緩返崗。等到揚(yáng)州疫情得到控制企業(yè)通知其到崗時(shí)，金某又以各種理由拒絕。

　　這個(gè)過(guò)程中，公司和金某雙方都有自己的考量。公司認(rèn)為，金某是請(qǐng)事假回家的，疫情期間的工資待遇不該發(fā)放給他；原本就想跳槽的金某以疫情為由，提出多種要求，有逼公司主動(dòng)辭他以得到一筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之嫌。

　　調(diào)解爭(zhēng)議，停工曠工有法可循

　　找到勞資雙方矛盾的根源后，勞調(diào)部門的工作人員明確表示：勞資雙方都不應(yīng)過(guò)度打“疫情牌”維權(quán)。

　　調(diào)解員首先向公司指出，既然疫情發(fā)生后公司通知金某不要返崗，就應(yīng)該依據(jù)《江蘇省企業(yè)工資支付條例》第31條第1款“用人公司非因勞動(dòng)者原因停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，在勞動(dòng)者一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)視同勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)支付其工資”之規(guī)定，發(fā)放金某實(shí)際涉疫停工工資。

　　得到公司認(rèn)可后，調(diào)解員又聯(lián)系金某，并向其指出，根據(jù)勞動(dòng)合同法第39條第2款之規(guī)定，在勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人公司的規(guī)章制度時(shí)，用人公司有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同。金某在揚(yáng)州疫情得到控制后仍然拒絕返崗，影響了公司正常生產(chǎn)，公司完全可以以金某曠工多天、違反勞動(dòng)合同為由解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　金某對(duì)此解釋說(shuō)，自己是由于疫情的客觀影響不具備返揚(yáng)的交通條件，才沒(méi)有按照公司要求上班。

　　調(diào)解員向金某解讀了江蘇省人社廳《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的通知》，指出金某不是新型冠狀病毒感染的肺炎患者、疑似病人、密切接觸者，在其隔離治療期間或醫(yī)學(xué)觀察期間，以及因政府實(shí)施隔離措施或采取其他緊急措施導(dǎo)致不能提供正常勞動(dòng)的企業(yè)職工，并且的確存在不履行勞動(dòng)合同的事實(shí)。因此，公司有權(quán)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。

　　在調(diào)解員的釋法說(shuō)理下，金某不再堅(jiān)持索要請(qǐng)假離開公司后所有時(shí)間的工資，公司也答應(yīng)補(bǔ)發(fā)金某實(shí)際涉疫停工期間工資。

　　在調(diào)解員的主持下，雙方協(xié)商達(dá)成了和解協(xié)議：雙方均同意解除勞動(dòng)合同，公司按江蘇省人社廳的規(guī)定支付金某涉疫工資并將其宿舍私人生活用品寄回，費(fèi)用由公司承擔(dān)；公司協(xié)助金某辦理社保轉(zhuǎn)移；該糾紛解決系一次性解決，金某不得以任何理由再向公司主張補(bǔ)償權(quán)利，此后雙方無(wú)涉。

　　調(diào)解員最后提醒雙方，困難面前，不能只考慮一己私利，不顧及國(guó)家法律和他人利益。勞資雙方面對(duì)疫情應(yīng)同舟共濟(jì)，這樣才能走得長(zhǎng)遠(yuǎn)。

　　焦點(diǎn)：外派員工“脫崗”回國(guó)，誰(shuí)在違約？

　　船員“違約”提前回國(guó) 法院判“合理合法”

　　法官稱，雇傭公司未提供安全生產(chǎn)環(huán)境，員工解約理由正當(dāng)

　　中工網(wǎng)訊（工人日?qǐng)?bào)-中工網(wǎng)記者張嬙）王某等人受雇到海外務(wù)工，合同未到期提前回國(guó)，并提起訴訟請(qǐng)求判決解除與雇傭公司的勞務(wù)合同，要求對(duì)方支付相關(guān)費(fèi)用。日前，山東省青島海事法院受理該案，支持原告相關(guān)訴求。

　　2020年2月，王某與青島一家公司簽訂勞務(wù)合同，約定由該公司安排王某到西非某國(guó)從事捕撈工作，合同期限24個(gè)月，其間由該公司承擔(dān)王某工資、補(bǔ)貼等相關(guān)費(fèi)用。2020年2月14日，王某等人抵達(dá)該國(guó)后登船開始捕撈工作。

　　王某發(fā)現(xiàn)，自己所在的海船不僅有中國(guó)船員，還有一部分當(dāng)?shù)卮瑔T。靠港卸貨補(bǔ)給期間，當(dāng)?shù)卮瑔T可以自由到港內(nèi)城市出行，雇傭公司沒(méi)有任何約束和隔離措施。

　　隨著該國(guó)新冠疫情持續(xù)不斷，考慮到自身健康安全，王某等人提出解除勞動(dòng)合同，遭拒。王某等人自行墊付機(jī)票先行回國(guó)，此后相繼產(chǎn)生了住宿費(fèi)、隔離費(fèi)等費(fèi)用。

　　隔離結(jié)束，王某等人以雇傭公司沒(méi)有提供安全工作環(huán)境為由，將其訴至青島海事法院，請(qǐng)求解除勞務(wù)合同，支付工資、機(jī)票、住宿費(fèi)、隔離費(fèi)等費(fèi)用。對(duì)方提起反訴。

　　雇傭公司認(rèn)為，公司始終按照合同約定按月薪標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，王某等人無(wú)權(quán)主張私自下船后的工資。同時(shí)，船上并未出現(xiàn)新冠疫情患者，王某等人不能無(wú)故違約，遂提出反訴，要求王某等人支付違約金、出國(guó)機(jī)票等費(fèi)用。

　　法院經(jīng)審理判決：王某等人以雇傭公司未提供安全生產(chǎn)環(huán)境為由請(qǐng)求解除合同，理由正當(dāng)，予以支持。

　　“如果沒(méi)有新冠疫情，王某等人的行為確實(shí)屬于違約，可是在新冠疫情的特殊背景下，自然人的生命權(quán)健康權(quán)高于普通的債權(quán)。”負(fù)責(zé)該案的法官介紹，根據(jù)當(dāng)事人陳述和證據(jù)審查確認(rèn)，王某等人在船工作階段正是全球新冠肺炎疫情暴發(fā)期，該目的地國(guó)新冠患者急劇增加，政府一度宣布進(jìn)入國(guó)家緊急狀態(tài)。王某所在的雇傭公司不僅沒(méi)有約束措施，還未對(duì)自由上下船的船員采取隔離措施，王某等人的焦慮也在情理之中，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)的法律價(jià)值明顯高于基于合同而產(chǎn)生的普通債權(quán)，其保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相對(duì)寬泛，對(duì)主體的要求不應(yīng)過(guò)于苛責(zé)。因此，王某等人出于對(duì)自身生命健康的考慮，在無(wú)力改變工作環(huán)境，提出解約未達(dá)成共識(shí)的前提下，選擇自行回國(guó)保障自身健康安全，是一種正當(dāng)?shù)倪x擇行為，應(yīng)當(dāng)予以尊重和支持。

　　員工因疫自行離職 公司將其辭退被訴

　　法院判決，公司不存在違法或違約行為，無(wú)須賠償

　　中工網(wǎng)訊（工人日?qǐng)?bào)-中工網(wǎng)記者錢培堅(jiān) 通訊員藺皓然）被外派員工小李因疫情原因提出辭職，被拒后自行離職回國(guó)。公司以小李未履行工作職責(zé)為由與其解除勞動(dòng)合同。日前，上海市第二中級(jí)人民法院審結(jié)了這起勞動(dòng)糾紛案，認(rèn)定員工行使了辭職的權(quán)利，用人單位無(wú)須支付賠償金。

　　2020年3月初，國(guó)內(nèi)新冠肺炎疫情逐漸得到控制，上海開始復(fù)工復(fù)產(chǎn)。3月5日，某公司經(jīng)與員工小李協(xié)商，指派其前往國(guó)外出差。小李需在第三國(guó)隔離一段時(shí)間，公司為小李準(zhǔn)備了60個(gè)普通醫(yī)用口罩，并購(gòu)買了第三國(guó)和目的地國(guó)的境外旅行救援保險(xiǎn)。

　　到達(dá)第三國(guó)后，小李發(fā)現(xiàn)陸續(xù)有前往該國(guó)旅游的游客被確診患新冠肺炎。3月9日，小李以缺少個(gè)人防護(hù)用品和意外保險(xiǎn)為由申請(qǐng)離職并立即回國(guó)，公司拒絕。次日小李自行回國(guó)。3月11日，公司以其未履行出差工作職責(zé)為由解除與小李的勞動(dòng)關(guān)系。

　　小李認(rèn)為，公司違法解除勞動(dòng)合同，遂提起勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)仲裁未支持他的請(qǐng)求。小李不服，提起訴訟。

　　一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者以勞動(dòng)合同法第38條提出辭職，若理由成立，用人單位需支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如果用人單位系違法解除勞動(dòng)合同的，用人單位需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。勞動(dòng)者主動(dòng)離職后，其仍認(rèn)可用人單位辭退行為，系欲獲得雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；用人單位在勞動(dòng)者提出離職后，再行辭退勞動(dòng)者，系欲“以儆效尤”。但若勞動(dòng)關(guān)系已解除，則不存在用人單位再行辭退。

　　上海二中院認(rèn)為，本案中，勞動(dòng)合同解除的原因在小李行使了辭職的權(quán)利，即雙方的勞動(dòng)關(guān)系在3月9日小李辭職的意思表示到達(dá)公司時(shí)解除。因此，公司在此后發(fā)出解除通知已沒(méi)有法律意義。

　　同時(shí)，盡管勞動(dòng)者有辭職的權(quán)利，但辭職的理由必須符合法律規(guī)定。本案中的第三國(guó)和目的地國(guó)，在小李入境隔離期間，均未發(fā)布封城信息或旅行限制警告，因此，不能認(rèn)定出現(xiàn)了因疫情發(fā)展導(dǎo)致勞動(dòng)合同不能履行的情形。小李以勞動(dòng)合同法第38條提出離職，但公司在非疫情高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)為小李準(zhǔn)備的普通醫(yī)用口罩足夠用于防護(hù)，且購(gòu)買了意外保險(xiǎn)，法律并未規(guī)定用人單位有該項(xiàng)義務(wù)，故小李主張辭職的理由不符合勞動(dòng)合同法第38條規(guī)定，不產(chǎn)生合法解除勞動(dòng)合同的法律后果。上海二中院判決，公司無(wú)須支付小李違法解除勞動(dòng)合同賠償金。