周春梅于2014年11月15日入職某藥業(yè)集團(tuán)公司，雙方在勞動(dòng)合同中約定，其工作崗位為銷售部業(yè)務(wù)員，月工資收入為基本工資加業(yè)務(wù)提成。在職期間，公司向她發(fā)放了經(jīng)民主程序?qū)徸h通過的《員工手冊》。
該手冊在紀(jì)律處分方面規(guī)定：在“解除勞動(dòng)合同”項(xiàng)下，員工如有下列行為將予以辭退且無任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：一是存在違背誠實(shí)信用行為。二是違反公司的財(cái)務(wù)管理制度，提交不實(shí)的報(bào)銷文件，虛報(bào)冒領(lǐng)財(cái)物款項(xiàng)。三是存在其他違反員工行為準(zhǔn)則、情節(jié)嚴(yán)重的行為，給公司造成損失滿5000元及以上。
2020年8月末，周春梅向公司提交報(bào)銷申請材料，以其于2020年6月16日在外地某醫(yī)院舉辦有關(guān)公司產(chǎn)品學(xué)術(shù)會(huì)議為由，申請報(bào)銷餐費(fèi)等5560元。公司在進(jìn)行會(huì)計(jì)核查時(shí)發(fā)現(xiàn)，周春梅提交的會(huì)議照片、會(huì)議視頻、餐費(fèi)小單等反映的會(huì)議地點(diǎn)、參會(huì)人員和用餐時(shí)間與其在申請材料上填寫的內(nèi)容均不相符，遂認(rèn)定其申請報(bào)銷的內(nèi)容未真實(shí)發(fā)生，不予報(bào)銷。
為此，周春梅向公司提交說明，稱相關(guān)報(bào)銷申請所涉費(fèi)用確實(shí)不是舉辦學(xué)術(shù)會(huì)議的開支，之所以以此為由申請報(bào)銷，是因?yàn)槠洳块T主管王穎答應(yīng)給予客戶的贊助費(fèi)。王穎要求她通過舉辦學(xué)術(shù)會(huì)議的方式把費(fèi)用報(bào)銷掉，她就這樣做了。不過，她提供的會(huì)議邀請函、會(huì)議照片等申請文件都是真實(shí)的，餐費(fèi)和講課費(fèi)也是真實(shí)發(fā)生的費(fèi)用。為證明該主張，她還提供了其與王穎的微信聊天記錄等證據(jù)。
盡管如此，公司仍然于2020年9月9日對周春梅作出解除勞動(dòng)合同處理，理由是其嚴(yán)重違紀(jì)。當(dāng)日，公司將辭退通知送達(dá)給周春梅，2020年9月12日向公司工會(huì)發(fā)送了“勞動(dòng)合同解除工會(huì)報(bào)備函”。
【判決】
周春梅不服公司辭退決定，向公司所在的勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)提起申請。仲裁機(jī)構(gòu)審查后認(rèn)為，申請人未向本仲裁機(jī)構(gòu)提交證明與其請求事項(xiàng)相關(guān)事實(shí)的初步證據(jù)，經(jīng)釋明后未補(bǔ)全材料，不符合申請勞動(dòng)爭議仲裁的條件，決定不予受理。
周春梅不服仲裁機(jī)構(gòu)決定，持原理由原請求訴至一審法院，請求判令公司向其支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金33萬余元。
一審法院審理認(rèn)為，周春梅于2020年8月向公司提出報(bào)銷申請時(shí)，未如實(shí)陳述報(bào)銷事由，該事實(shí)有公司提供的相關(guān)報(bào)銷申請文件及周春梅的陳述予以證實(shí)。無論是否如周春梅所述，其是應(yīng)上級主管王穎的要求而為之，還是相關(guān)費(fèi)用因其他會(huì)議確實(shí)發(fā)生，都不能否定其向公司作了虛假陳述，其行為違背一個(gè)勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守的誠實(shí)守信義務(wù)。
周春梅提供的其與王穎的微信聊天記錄，不能證明其是在受到王穎脅迫的情況下，被迫進(jìn)行虛假報(bào)銷。公司在2020年9月9日作出與其解除勞動(dòng)合同決定后，于同月12日向公司工會(huì)書面進(jìn)行了告知，該行為符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條關(guān)于對程序性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正的要求。因此，周春梅以公司違法解除勞動(dòng)合同為由要求公司支付賠償金的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
據(jù)此，一審法院判決駁回周春梅的訴訟請求。周春梅上訴后，二審法院于近日終審判決駁回其請求，維持原審判決。
【評析】
勞動(dòng)者對用人單位應(yīng)當(dāng)履行忠誠義務(wù)。該義務(wù)是指為了維護(hù)和實(shí)現(xiàn)用人單位的利益，基于誠實(shí)信用原則以及勞動(dòng)關(guān)系人身性、勞動(dòng)合同持續(xù)性特征，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)對用人單位履行注意、保密、服從、增進(jìn)利益等為主要內(nèi)容的各項(xiàng)作為義務(wù)和不作為義務(wù)。其要求是勞動(dòng)者應(yīng)把用人單位的利益放在個(gè)人利益之上，承認(rèn)用人單位享有排他權(quán)，避免個(gè)人利益與用人單位利益相沖突，并以不傷害用人單位利益的方式行事。
對此，《勞動(dòng)法》第三條第二款規(guī)定：勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。其中，“遵守勞動(dòng)紀(jì)律”屬于服從義務(wù)的內(nèi)容之一。《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的。”
本案中，周春梅提交的虛假報(bào)銷材料，無論是應(yīng)部門主管王穎的要求而為之，還是相關(guān)費(fèi)用因其他會(huì)議確實(shí)發(fā)生，都不能否定周春梅向公司作虛假報(bào)銷這一事實(shí)。另外，周春梅提交的其與部門主管王穎的微信聊天記錄也不足以證明其主張，故其訴訟請求不會(huì)得到法律的支持。
值得注意的是，如果周春梅的虛假報(bào)銷行為確實(shí)是部門主管的安排，依據(jù)當(dāng)事人應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)原則，對主管違法違規(guī)要求其本人也應(yīng)有正確的判斷與處理。換句話說，對于違法違規(guī)行為，即使是上級的指使也不可為。對此，正確的做法應(yīng)當(dāng)是：請求主管與公司溝通，取得公司同意后再提交報(bào)銷事項(xiàng)。否則，若明知違法違規(guī)依然為之，當(dāng)然應(yīng)由自己對自己的行為負(fù)責(zé)。（本文當(dāng)事人均為化名）
